Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1850-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительными сделок купли-продажи нежилых помещений суду необходимо установить, в чьем фактическом владении находится спорное недвижимое имущество, выяснить, знал ли приобретатель о приобретении им имущества у лица, не имевшего права отчуждать спорное имущество, а также проверить обстоятельства возмездности приобретения ответчиком спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1850-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/2233-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2005 г. по делу N А40-42800/05-52-380 удовлетворен иск ООО "Капмашстрой" к ООО Многопрофильная коммерческо-производственная фирма "Альтаяанс" (далее - ООО МКПиК фирма "Альтаяанс") и ООО "Мега-Центр" о признании недействительными сделок купли-продажи зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Международное шоссе, д. 28, общей площадью 420 кв.м; д. 28, стр. 4, общей площадью 349,1 кв.м; д. 28, стр. 5, общей площадью 154,6 кв.м; д. 28, стр. 6, общей площадью 96,4 кв.м; д. 28, стр. 7, общей площадью 75,6 кв.м; д. 28, стр. 9, общей площадью 248,7 кв.м; д. 28, стр. 10, общей площадью 145,1 кв.м; д. 28, стр. 19, общей площадью 92,5 кв.м, заключенных 14 марта 2005 г. между ООО "Капмашстрой" и ООО МКПиК фирма "Альтаяанс" и 24 мая 2005 г. между ООО МКПиК фирма "Альтаяанс" и ООО "Мега-Центр", а также об истребовании из незаконного владения ООО "Мега-Центр" указанных зданий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2006 г. N 09АП-15433/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались ст. 168 ГК РФ и исходили из того, что сделка купли-продажи зданий от 14 марта 2005 г., заключенная между ООО "Капмашстрой" и ООО МКПиК фирма "Альтаяанс", ничтожна, поскольку подпись на договоре, согласно заключениям эксперта от 15 июля 2005 г. N 4241, 4242, полученных в рамках уголовного дела и представленных суду истцом, выполнена не генеральным директором ООО "Капмашстрой" Т.

Также судом установлено, что на счет ООО "Капмашстрой" не поступили денежные средства в счет оплаты стоимости спорного недвижимого имущества по указанному договору.

Последующий договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 22 апреля 2005 г. между ООО МКПиК фирма "Альтаяанс" и ООО "Мега-Центр", признан судом ничтожным в соответствии со ст. 167 ГК РФ ввиду ничтожности договора от 14 марта 2005 г.

Суд первой инстанции, на основании справки МВД ГУВД г. Москвы САО, сделал вывод о том, что фактический переход спорного недвижимого имущества от ООО "Капмашстрой" к ответчикам не произошел. Данный вывод не получил оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Признав ничтожными сделки от 14 марта 2005 г. и от 22 апреля 2005 г., суды обеих инстанций, на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, пришли к выводу о необходимости истребования имущества из незаконного владения ООО "Мега-Центр".

В кассационной жалобе ООО "Мега-Центр" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами процессуального законодательства, выразившемся в отказе ООО "Мега-Центр" в проведении в рамках настоящего дела почерковедческой и технической экспертиз и принятии в качестве доказательств представленных самим истцом копий оспариваемого договора от 14 марта 2005 г. и заключения эксперта, полученного в рамках незавершенного уголовного дела.

ООО "Мега-Центр" указывает на неправильное применение судами ст. 302 ГК РФ, поскольку суд не исследовал основание возникновения права собственности ООО "Капмашстрой" на спорные здания, а также установил, что спорные объекты недвижимости фактически не перешли во владение ответчиков. Заявитель отмечает, что, признав сделки недействительными, суд не применил последствия их недействительности в виде разрешения вопроса о возврате ООО "Мега-Центр" уплаченных денежных средств. По мнению ООО "Мега-Центр", суды, проигнорировав основание исковых требований - ст. 183 ГК РФ, ошибочно признали договоры от 14 марта 2005 г. и 22 апреля 2005 г. недействительными, в то время как должен был рассматриваться вопрос о признании их незаключенными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО МКПиК фирма "Альтаяанс" и ГУ ФРС по Москве.

Представитель ООО "Мега-Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате сделки купли-продажи от 14 марта 2005 г. спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Капмашстрой" помимо его воли, а также о ничтожности указанного договора, не может быть признан обоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 68, п. 7 ст. 71, п. 1 ст. 82 АПК РФ сделан на основании оценки представленной истцом копии заключения эксперта, сделанного в рамках незавершенного уголовного дела (отказав ООО "Мега-Центр" в назначении почерковедческой и технической экспертизы в рамках настоящего дела).

Суд кассационной инстанции констатирует факт бездействия судов первой и апелляционной инстанций в отношении истребования подлинников необходимых документов, являющийся нарушением ст. 66 АПК РФ.

Вывод о том, что денежные средства по договору купли-продажи спорных зданий от 14 марта 2005 г. не поступили на счет ООО "Капмашстрой" (следовательно, не были перечислены покупателем по сделке - ООО МКПиК фирма "Альтаяанс") так же не является обоснованным, поскольку сделан судами на основании справки ОАО ОАБ "Металлинвестбанк" от 20 июля 2005 г. N 3310, не позволяющей достоверно утверждать об отсутствии у истца по состоянию на соответствующий период времени иных финансовых счетов.

Судом не установлено, в чьем фактическом владении находится спорное недвижимое имущество. Суд первой инстанции, на основании справки МВД ГУВД г. Москвы САО, сделал вывод о том, что фактический переход спорного недвижимого имущества от ООО "Капмашстрой" к ответчикам не произошел. Данный вывод, противоречащий выводам судов обеих инстанций, сделанным по существу спора, не получил оценку суда апелляционной инстанции.

Применив ст. 302 ГК РФ, суд не исследовал всю совокупность обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в соответствии с указанной нормой права, а именно, суд не установил, что приобретатель не знал и не мог знать о приобретении им имущества у лица, не имевшего права отчуждать спорное имущество, а также не проверил обстоятельства возмездности приобретения ООО "Мега-Центр" спорного имущества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, после чего, достоверно установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в т.ч., в чьем фактическом владении находится имущество, степень участия истца в регистрации перехода права собственности по договору от 14 марта 2005 г. и др.), на основании допустимых, полученных процессуальным путем доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2005 г. по делу N А40-42800/05-52-380 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2006 г. N 09АП-15433/05-ГК по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.