Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/2233-07-П Отказывая в иске о признании недействительной сделки купли-продажи зданий, суд исходил из недоказанности сторонами факта ничтожности спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/2233-07-П
(извлечение)

ООО "Капмашстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Многопрофильная коммерческо-производственная фирма "Альтаяанс" (далее - ООО МКПиК фирма "Альтаяанс") и ООО "Мега-Центр" о признании недействительными сделок купли-продажи зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Международное шоссе, д. 28, общей площадью 420 кв.м.; д. 28, стр. 4, общей площадью 349,1 кв.м.; д. 28, стр. 5, общей площадью 154,6 кв.м.; д. 28, стр. 6, общей площадью 96,4 кв.м.; д. 28, стр. 7, общей площадью 75,6 кв.м.; д. 28, стр. 9, общей площадью 248,7 кв.м.; д. 28, стр. 10, общей площадью 145,1 кв.м.; д. 28, стр. 19, общей площадью 92,5 кв.м., заключенных 14 марта 2005 г. между ООО "Капмашстрой" и ООО МКПиК фирма "Альтаяанс" и 24 мая 2005 г. между ООО МКПиК фирма "Альтаяанс" и ООО "Мега-Центр", а также об истребовании указанных зданий из незаконного владения ООО "Мега-Центр".

Иск мотивирован тем, что подпись на договоре купли-продажи зданий от 14 марта 2005 г., заключенном между ООО "Капмашстрой" и ООО МКПиК фирма "Альтаяанс", выполнена не генеральным директором ООО "Капмашстрой" Т.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2005 г. по делу N А40-42800/05-52-380 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2006 г. N 09АП-15433/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1850-06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на бездействие судов в отношении истребования подлинников договоров и использование недопустимых доказательств, а также на необходимость установить фактического владельца спорного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г. N 09АП-16540/2006-ГК, ООО "Капмашстрой" в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности сторонами факта ничтожности договора от 14 марта 2005 г.

Оценив заключения экспертов по результатам экспертиз, проведенных ЭКЦ при УВД СВАО г. Москвы в рамках уголовного дела 15 июля 2005 г. и 18 апреля 2006 г., суды признали их недостаточными для подтверждения факта отсутствия подписи генерального директора ООО "Капмашстрой" Т. на договоре купли-продажи от 14 марта 2005 г. при условии непредставления сторонами оригинала данного договора и отказа от ходатайства о проведении экспертизы подписи Т. в рамках настоящего дела.

Установив, что спорное имущество находилось во владении ООО "Мега-центр" и было снесено ответчиком на законных основаниях (наличие записи государственной регистрации права собственности), суд указал на отсутствие предмета истребования и оснований для применения ст. 302 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Капмашстрой" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправильную оценку судами заключений экспертов, сделанных в рамках уголовного дела, считая, что нет оснований сомневаться в достоверности сделанных ими выводов. Заявитель жалобы указывает на наличие у арбитражного суда возможности назначить экспертизу по собственной инициативе, и утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций, не воспользовавшись данной возможностью, не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27 марта 2006 г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду следовало дать оценку доверенности, выданной Т. на имя О. на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на спорные здания, прежде чем делать вывод о недоказанности отсутствия воли истца на отчуждение недвижимого имущества. Кроме того, истец оспаривает правильность выводов суда в части, касающейся возмездности сделки от 14 марта 2005 г. и нахождения имущества во владении ООО "Мега-Центр" до возникновения настоящего спора в суде.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО МКПиК фирма "Альтаяанс" и УФРС по Москве.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Представитель 3-го лица подтвердил факт сноса спорного недвижимого имущества и высказал по делу нейтральную позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь в обоснование своих требований на отсутствие подлинной подписи Т. на договоре от 14 марта 2005 г., истец не привел достаточных доказательств данного обстоятельства, отказавшись инициировать проведение экспертизы в рамках данного спора.

Как следует из материалов дела, сторонами не представлен суду подлинник оспариваемого договора от 14 марта 2005 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обязанности суда входит оценка представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности, достоверности и относимости. Суды первой и апелляционной инстанций, наряду с иными имеющимися доказательствами, дали соответствующую оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов и сделали обоснованный вывод о том, что эти доказательства с достаточной степенью достоверности не подтверждают подложность подписи Т. на договоре от 14 марта 2005 г.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции констатирует отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для признания договора купли-продажи зданий от 14 марта 2005 г., а следовательно, и договора от 22 апреля 2005 г., недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку судами установлен факт сноса (уничтожения) спорного имущества ООО "Мега-Центр" на законных основаниях, суд кассационной инстанции считает невозможным его истребование из чужого незаконного владения ООО "Мега-Центр" и подтверждает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций в отношении требования о виндикации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2006 г. по делу N А40-42800/05-52-380 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г. N 09АП-16540/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.