Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-18314/2007

г. Москва

Дело N А40-54273/07-4-326

"20" марта 2008 г.

N 09АП-1226/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" и Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. по делу N А40-54273/07-4-326, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кудрин И.В. - генеральный директор на основании решения правления N 1 от 16.12.1997 г., паспорт 45 00 391654 выдан 09.08.2000 г., Кузовлев В.В. по доверенности от 13.08.2007 г., паспорт 07 03 700072 выдан 20.03.2003 г., Югова В.А. по доверенности от 15.08.2007 г., паспорт 46 06 688117 выдан 19.11.2004 ;

от ответчика (заинтересованного лица) - Красовская Е.В. по доверенности от 10.10.2007 г. N 01/57466, удостоверение УР N 402581,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г. частично удовлетворено заявление ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" (далее - заявитель, общество).

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 сентября 2007 г. N 13-10/55491 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки, в части:

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в размере 121 руб.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы, а также в результате неправомерных действий - в виде взыскания штрафа в размере 63 руб., в том числе по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 61 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 2 руб.;

- предложения уплаты налоговых санкций в виде штрафа: по ст. 123 НК РФ в размере 121 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в размере 63 руб.;

-предложения уплаты: налога на доходы физических лиц в сумме 603 руб. и пени по нему в сумме 305 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 650 руб. и соответствующей части пени, в том числе страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 543 руб. и соответствующей части пени, страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии - 107 руб. и соответствующей части пени;

-предложения уменьшения заявленных за 2004-2006 г.г. убытков на сумму 110 291 руб.;

-предложений: удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учётом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ; перечислить удержанный НДФЛ, доначисленный по решению; представить в налоговый орган уточнённые сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым произведен перерасчёт налоговой базы по решению;

-предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении нарушений в части решения налогового органа, признанной недействительной.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие во взаимоотношениях по аренде автомобилей признаков взаимозависимости, что оказывало влияние на условия и экономические результаты деятельности юридических лиц и на размер налоговых обязательств перед бюджетом.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе настаивает на экономической обоснованности субаренды автомобилей.

Также заявитель обратился в апелляционный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в сумме 84 240 руб.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя, представителя налогового органа, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 29.06.2007 г. по 28.08.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем видам налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства РФ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Относительно предмета спора по налогу на прибыль усматривается нижеследующее.

В оспариваемом решении инспекция приводит доводы о нарушении обществом положений ст. ст. 252, 256, 258 НК РФ, что повлекло завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и соответственно, привело к завышению убытка на общую сумму 110 291 руб. (без учета НДС).

Общество включило в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль амортизационные отчисления, начисленные на квартиры (жилой фонд), находящиеся в его собственности.

Из обстоятельств дела следует, что в собственности заявителя имеется шесть квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7, корп. 5 и шесть Машино - мест по этому же адресу.

При этом обществом сдаются в аренду сторонним лицам только машино - места. Получение дохода от сдачи в аренду машино-мест налоговым органом не оспаривается, а также подтверждается лицевым счётом 50.1,62, приходными кассовыми ордерами с оттисками ККМ, договором аренды (т. 2 л.д. 34-55,103-104).

Усматривается, что квартиры и машино-места учтены заявителем в качестве объектов основных средств, при этом каждая квартира и машино-место учтены совместно, в комплексе, что подтверждается инвентарной карточкой учёта объекта основных средств формы ОС-6 (т. 2 л.д. 102-103). Отдельно стоимость машино-мест не выделена, поскольку такое выделение не производилось изначально: заявитель получил в собственность 6 квартир общей площадью 1 049, 9 кв. м. и 6 машино-мест общей стоимостью 945 000 долларов США. Амортизационные отчисления начисляются заявителем на объект основных средств "квартира + машино-место", при этом квартиры в аренду не сдаются и, следовательно, для получения дохода не используются.

Необходимо отметить, что какого-либо запрета на приобретение юридическим лицом в собственность жилых помещений и использования их для получения доходов, в частности, от сдачи в аренду, в законодательстве не содержится.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Принимая во внимание, что инспекцией не определена сумма амортизации, не подлежавшая включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, требований о представлении соответствующих расчетов при проведении налоговой проверки заявителю не выставлялось, то вывод налогового органа о завышении заявителем расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004-2006 г. на сумму 110 291 руб., и, соответственно, уменьшение убытка по налогу на прибыль на указанную сумму является необоснованным.

Что касается налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2004 г. заявитель принимал к вычету суммы НДС, предъявленные ООО "Веттос", в размере 197 444 руб., что подтверждается представленными к проверке счетами-фактурами и сведениями, отраженными в книге покупок (т. 2 л.д. 56-75).

Согласно договорам субаренды легкового автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 07.01.2002 г. ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" является субарендатором, который принимает во временное пользование от ООО "Веттос" (арендатор) легковые автомобили марки "Ниссан-Террано" и "Тойота Ленд Крузер" (т. 2 л.д. 76-79).

Как указано в пунктах 1.3. договоров субаренды, легковой автомобиль марки "Ниссан-Террано" находится в пользовании арендатора в соответствии с договором аренды от 07.01.2002 г. между арендатором и Кудриной Светланой Борисовной (арендодатель).

Кудрина СБ. является заместителем генерального директора ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" в соответствии с приказом N 9 от 01.08.1999г., что заявителем не оспаривается.

Легковой автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" находится в пользовании арендатора в соответствии с договором аренды от 07.01.2002 г. между арендатором и Кудриным Игорем Владимировичем (арендодатель), который является генеральным директором ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ".

Договоры субаренды легкового автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 07.01.2002 г. от имени арендатора - ООО "Веттос" - подписаны генеральным директором Кудриным Кириллом Игоревичем, от имени субарендатора - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" - генеральным директором Кудриным Игорем Владимировичем.

При этом установлено, что Кудрин Кирилл Игоревич является сыном Кудрина Игоря Владимировича.

В соответствии с п.2 ст. 171 Налогового Кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку личные автомобили сотрудников, используемые в служебных поездках, были арендованы через третье лицо, а не напрямую у сотрудников у ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", у налогоплательщика возникло право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 197 444 руб.

В соответствии со ст. 252 части второй Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае взаимозависимость между руководителями двух юридических лиц оказывает влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы экономической целесообразности такой аренды, поскольку понесенные заявителем на аренду автомобилей затраты значительно ниже сложившихся рыночных цен, а также ссылается на предоставление многолетних отсрочек арендных платежей.

Однако, при этом не существовало каких-либо препятствий для передачи руководителями заявителя в аренду личных автомобилей непосредственно своему предприятию.

Суд также принимает во внимание, что никаких доначислений и уменьшения расходов по налогу на прибыль по данному эпизоду оспариваемым решением налогового органа не произведено.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции неправильно истолковал смысл Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 является необоснованным, поскольку согласно п. 3 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на неправомерное доначисление НДС на основании пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ (не подлежат налогообложению операции по реализации услуг организациями, уставный капитал которых полностью из вкладов общественных организаций инвалидов), поскольку в данном случае услуги по субаренде оказаны не заявителем, а ООО "Веттос" в отношении заявителя.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 6 324 руб., доначисление ему НДС в сумме 169 603 руб. и пени по нему в сумме 14 697 руб., уменьшение предъявленного из бюджета в завышенных размерах НДС за 2004 г. в размере 27 841 руб. является обоснованным.

При этом усматривается, что начисление налоговой санкции произведено инспекцией с учётом имевшейся у заявителя переплаты по НДС.

По налогу на доходы физических лиц.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в 2004, 2006 г.г. в совокупный доход физических лиц неправомерно не были включены суммы подотчётных денежных средств в размере 4 638,80 руб. при отсутствии надлежащих подтверждающих документов (нет кассовых чеков на покупку материальных ценностей), подтверждающих материальные затраты физического лица по полученным подотчётным денежным средствам.

Сумма не исчисленного и не перечисленного НДФЛ по данному эпизоду составила 603 руб., на которую начислены пени в сумме 305 руб., заявитель также привлечён к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 121 руб.

Как установлено ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиком.

При этом, в соответствии со ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением перечня доходов, приведенных в ст. 217 НК РФ.

Из авансового отчета N 7 от 19.03.2004 г. следует, что Кудрина СБ. оплатила от имени заявителя расходы по обслуживанию светокопировального аппарата на сумму 2 368,80 руб. ООО "Стройинжуниверсал". Расходы подтверждаются актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 82).

Согласно авансовому отчёту N 16 от 22.05.2006 г., Кудрин И.В. оплатил от имени заявителя стоимость автомобильной телефонной гарнитуры в сумме 1 970 руб. 000 "Аридей". Расходы подтверждаются счётом и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 83-84).

Согласно авансовому отчёту N 10 от 17.03.2006 г., Кудрин И.В. оплатил от имени заявителя стоимость услуг по мойке автомобиля в сумме 300 руб. ГОУ СПО ПК-31. Расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 85).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечить формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 (в ред. Постановления от 03.05.2000 г. N 36) утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту кассовых операций, в частности форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Следует признать, что приобщённые заявителем к авансовым отчётам квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют унифицированной форме и правомерно приняты к бухгалтерскому учёту в качестве первичного учётного документа.

Статья 41 НК РФ признаёт доходом экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Письмом Минфина России от 25.07.2006 г. N 03-05-01-04/219 разъяснено, что если работник в качестве отчёта о приобретении товаров или услуг представил документы, в которых имеются реквизиты поставщика, а также указаны наименование и стоимость товара (услуги), то такие расходы, возмещаемые организацией, не могут быть признаны доходом работника и, соответственно, являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, кассовый чек ККТ не является единственным документом, подтверждающим несение расходов при приобретении товаров (услуг) за наличные денежные средства.

Необходимо отметить, что при определении налоговой базы по первым двум авансовым отчётам, подлежащей обложению НДФЛ, из неё не были вычтены суммы НДС, входившие в состав покупной цены товаров (услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 121 руб. за не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ налоговым агентом, доначисление НДФЛ в сумме 603 руб., и начисление на него пени в сумме 305 руб., в связи с чем являются незаконными предложения инспекции удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учётом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему РФ удержанный НДФЛ, доначисленный по решению; представить в налоговый орган уточнённые сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым произведен перерасчёт налоговой базы по оспариваемому решению.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган в связи с не включением заявителем в 2004, 2006 г.г. в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм подотчётных денежных средств в размере 4 638,80 руб. при отсутствии надлежащих подтверждающих документов, пришел к выводу о занижении на указанную сумму базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что повлекло за собой их неуплату в сумме 650 руб.

Также указывает, что в 2006 г. заявитель выплатил вознаграждение в сумме 2 000 руб. по договору поручения от 26.04.2006 г. с Солдатовым СВ., на которые не начислил страховые взносы на ОПС в сумме 280 руб.

По основаниям, изложенным по предыдущему эпизоду, следует согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о необоснованном начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 650 руб., в том числе по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 543 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 107 руб. в отношении не включенных в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм подотчётных денежных средств в размере 4 638,80 руб. при отсутствии надлежащих подтверждающих документов, начисление пени за их несвоевременную уплату и привлечение заявителя к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страховании в сумме 280 руб. (по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 200 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 80 руб.) в отношении вознаграждения, выплаченного в 2006 г. Солдатову СВ., начисление пени за их несвоевременную уплату и привлечение заявителя к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ является обоснованным, поскольку, как следует из пояснений представителя налогоплательщика в суде первой инстанции, Солдатов СВ. оказывал заявителю юридические услуги в г. Ставрополе. При оформлении взаимоотношений по договору поручения от 26.04.2006 г. Солдатов СВ. сообщил, что имеет статус индивидуального предпринимателя, однако подтверждающих документов не представил. При выплате вознаграждения по договору страховые взносы на обязательное пенсионное страховании в отношении Солдатова СВ. начислены не были. Разыскать его впоследствии и истребовать соответствующие документы, подтверждающие обоснованность не начисления ему страховых взносов на ОПС не представилось возможным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно протокола судебного заседания и возвращении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку нарушений норм процессуального права не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Ходатайство заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 84 240 руб. на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств заявителем не представлено.

Необходимо отметить, что Акт N 2 приема-сдачи работ от 18.02.2008 г. подписан от лица ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" генеральным директором Кудриным И.В., от ООО "Веттос" - генеральным директором Кудриным К.И.

При этом, в акте указывается о проделанной следующей работы: подготовлены и направлены замечания на протокол судебного заседания; подготовлен и направлен ИФНС N 37 отзыв заявителя от 11.01.2008 г. на апелляционную жалобу ИФНС N 37 от 07.12.2007 г.; подготовлена, направлена в ИФНС N 37 и подана в Арбитражный суд апелляционная жалоба от 22.01.2008г.; интересы доверителя представлены в заседаниях 18.12.2007 г. и 18.01.2008г.; проведены аудиозаписи судебных заседаний 18.12.2007 г. и 18.01.2008 г. и изготовлены копии с них; подготовлено представление интересов доверителя в судебном заседании 19.02.2008г., оказаны консультационные и информационно-справочные услуги; оказаны услуги по ксерокопированию и фотографированию материалов дела; оказаны транспортные, курьерские и почтовые услуги.

Однако усматривается, что отзывы от 11.01.2008 г. на апелляционную жалобу инспекции, апелляционная жалоба от 22.01.2008 г. подписаны от имени ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" генеральным директором Кудриным И.В.

Доказательств подготовки указанных документов представителем ООО "Веттос" не представлено, а из материалов дела усматривается, что действия по обжалованию решения инспекции предпринимались ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" самостоятельно.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между перечислением ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" денежных средств ООО "Веттос".

Как следует из Акта N 2 от 18.02.2008 г. были оказаны консультационные и информационные услуги, при этом не указан вопрос, по которому оказывались данные услуги, объем, характер, также не указан объём затраченного времени.

Также в акте указаны услуги по ксерокопированию, фотографированию, транспортные, курьерские, почтовые услуги, однако не определены их объем, стоимость и расчет, не представлены какие-либо документы, подтверждающие указанные расходы.

В акте указано, что стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составила 10 800 руб. х 2 = 21 600 руб., при этом подробный расчет данной суммы не приводится.

Также отсутствует обоснование суммы судебных расходов, заявленной к возмещению.

Необходимо отметить, что в акте приема-сдачи N 2 от 18.02.2007 г. по договору N 53 от 12.09.2007 г. в числе прочего указано о представлении интересов общества в судебном заседании 18.01.2008г., проведении аудиозаписи данного судебного заседания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебное заседание по настоящему делу с указанной датой не проводилось.

Усматривается, что в судебных заседаниях со стороны заявителя принимает участие генеральный директор Кудрин И.В., в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемуся 13.03.2008 г. правовую позицию общества обосновывал генеральный директор Кудрин И.В. и суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости участия в данном судебном заседании иных представителей со стороны заявителя.

Таким образом, отсутствовала необходимость и не представлены доказательства обоснованности и разумности заявленных судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о взыскании с инспекции на оплату услуг представителя в полном объеме.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 20, 101, 108-109, 122, 137-138, 209-210, 252, 256, 258 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. по делу N А40-54273/07-4-326 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отказать ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" в удовлетворении ходатайства о взыскании с ИФНС России N 37 по г. Москве судебных расходов в сумме 84 240 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук