Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-2020/2008

г. Москва

N 09АП-2020/2008-ГК

"18" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейдСпектр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2008г. по делу N А40-48318/07-137-401, принятое судьей Лобко В.А. по иску ООО "Солвекс-Олби" к ООО "ТрейдСпектр", 3-е лицо ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" о взыскании 2 581 925 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: Поздняков Н.А, по доверенности от 29.10.2007г.

от ответчика: Пальшина С.Г. по доверенности от 09.01.2008г.

от 3-го лица: Рындина А.А. по доверенности от 01.08.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солвекс-Олби" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТрейдСпектр" о взыскании 2 581 925 руб. 45 коп. - задолженности по договору N 03/261 от 13.06.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008г. исковые требования ООО "Солвекс-Олби" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрейдСпектр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В соответствии с п. п.1.1.,1.3., 3.1.договора поставки и п.1.2.3. Агентского договора обязанность по дальнейшему перечислению денежных средств в счет оплаты товара в адрес истца возложена на агента. При этом согласно п.6.3. договора поставки ответственность перед истцом за нарушение сроков перечисления денежных средств по вине агента несет агент, а по вине ответчика - ответчик. В соответствии с п.5.8. агентского договора обязанность по оплате ответчиком поставленного товара по договорам, заключенным агентом в рамках исполнения поручения ответчика, считаются исполненными ответчиком с даты поступления суммы денежных средств на расчетный счет агента. Данные обстоятельства судом исследованы не были. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п.7.1. договора N 03/261 от 13.06.2006г., что также не было исследовано судом первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы , поскольку применительно к агентским отношениям ст.1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Данная норма является императивной, а доводы ответчика о том, что пункт 6.3. договора отменяет положения вышеуказанной нормы , являются несостоятельными. Доводы ответчика о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора истец считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял и в силу ч.3 ст.257 и ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет права в апелляционной жалобе ссылаться на данное обстоятельство.

Представитель 3-го лица поддержал доводы ответчика в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2006г. между ООО "Солвекс-Олби" (Поставщик) и ООО "ТрейдСпектр" (Покупатель) был заключен договор N 03/261, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (лекарственные средства и изделия медицинского назначения, предметы личной гигиены, а также иные товары) в порядке и на условиях договора.

Со стороны ООО "ТрейдСпектр" договор заключен ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" (Агент), действующим на основании агентского договора N 01/10 от 13.06.2006г. Договор заключен от имени и за счет ООО "ТрейдСпектр" (Принципал).

Согласно п. 1.4 договора от 13.06.2006г. N 03/261 право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара и подписания уполномоченным лицом покупателя товарно-транспортной накладной.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 581 925 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными N СЛА01822 от 10.10.2006г., N СЛА01840 от 17.10.2006г., N СЛА01909 от 23.10.2006г., N СЛА02039, N СЛА02070 от 15.11.2006г. с отметкой ответчика о получении товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 3.1 договора N 03/261 оплата за поставленный товар производится агентом в соответствии с п. 3.1. договора в течение 47 календарных дней со дня поставки товара.

Из пункта 1.3 договора N 03/261 следует, что агент уполномочен заключать сделки от имени и за счет покупателя, а также перечислять денежные средства за поставленный товар, получаемые от покупателя, на расчетный счет поставщика. Агент не является получателем или покупателем товара.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик уплатил ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" 2 581 925 руб. 45 коп. за полученный от истца товар, вместе с тем доказательств перечисления денежных средств 3AО "Объединенный Аптечный Дом" истцу не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор N 03/261 от 13.06.2006г. является двухсторонним, заключен 3AО "Объединенный Аптечный Дом" как агентом от имени и за счет ответчика.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Данная норма является императивной.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить за принятый товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если иное не вытекает из закона, иных правовых акта условий и существа обязательства. В этом случае кредитор обязан принять исполнение , предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указание в договоре от 13.06.2006г. N 03/261 об оплате товара через третье лицо (агента покупателя) не изменяет правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком как покупателем и поставщиком, и не освобождает покупателя от обязанности перед истцом оплатить принятый товар и от ответственности за действия своего агента.

Таким образом, доводы ответчика о возникновении обязанности по оплате товара непосредственно у агента были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы права. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.7.1. договора от 13.06.2006г. N 03/261 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу в суд с фактом направления претензии , письма, телеграммы, протокола должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок по форме, срокам предъявления и дачи ответа и т.д.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Проанализировав п.7.1. вышеназванного договора поставки, судебная коллегия не усматривает установления сторонами четкого порядка досудебного урегулирования, в силу чего и отклоняет довод ответчика о несоблюдении такого порядка истцом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008г. по делу N А40-48318/07-137-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан