Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/4100-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец, выполнивший обязательства по поставке продукции, не получил от ответчика исполнения встречного обязательства по оплате продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/4100-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Солвекс-Олби" (далее ООО "Солвекс-Олби") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСпектр" (далее ООО "ТрейдСпектр") о взыскании 2 581 925 руб. 45 коп. основной задолженности по договору от 13 июня 2006 г. N 03/261.

Решением от 17 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48318/07-137-401 взыскано с ООО "ТрейдСпектр" в пользу ООО "Солвекс-Олби" 2 581 925 руб. 45 коп. основной задолженности.

Постановлением от 18 марта 2008 г. N 09АП-2020/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48318/07-137-401 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Согласно договору поставки от 13 июня 2006 г. N 03/261, заключенному между ООО "Солвекс-Олби" (поставщиком) и ООО "ТрейдСпектр" (покупателем) (в лице ЗАО "Объединенный Аптечный Дом", действующего от имени и за счет покупателя - ООО "ТрейдСпектр") была отгружена продукция медицинского назначения. Однако истец - ООО "Солвекс-Олби" исполнив свои обязательства по указанному договору от 13 июня 2006 г. N 03/261, не получил от ответчика - ООО "ТрейдСпектр" исполнения встречного обязательства - по оплате товара.

По делу N А40-48318/07-137-401 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ТрейдСпектр", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "ТрейдСпектр" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ООО "Солвекс-Олби" (вх. N КГ-А40/4100-08-Д1 от 27 мая 2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К указанному отзыву истцом - ООО "Солвекс-Олби" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва ответчику и третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Ответчик - ООО "ТрейдСпектр", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Солвекс-Олби" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

13 июня 2006 г. ООО "Солвекс-Олби" (поставщиком) и ООО "ТрейдСпектр" (покупателем) (в лице ЗАО "Объединенный Аптечный Дом", действующего от имени и за счет покупателя - ООО "ТрейдСпектр") заключен договор N 03/261, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, покупатель принимать товары (лекарственные средства и изделия медицинского назначения, предметы личной гигиены, а также иные товары), а агент перечислять денежные средства за такие товары согласно условиям агентского договора N 01/10 от 13 июня 2006 г. по ценам, а также на иных условиях, согласованных в настоящем договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12-16 т. 1).

В соответствии с агентским договором от 13 июня 2006 г. N 01/10, заключенным между ООО "ТрейдСпектр" (принципалом) и ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" (агентом) агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия (в том числе перечислять третьим лицам денежные средства, полученные от принципала по договорам, заключенным в рамках исполнения поручений принципала) от имени и за счет принципала (л.д. 7-11 т. 1). При этом договором предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1.1).

Во исполнение упомянутого договора от 13 июня 2006 г. N 03/261 истец - ООО "Солвекс-Олби" (поставщик) по отгрузочным спецификациям (л.д. 17-21 т. 1) поставил ответчику - ООО "ТрейдСпектр" (покупателю) товар на общую сумму 2 581 925 руб. 45 коп., (товарные накладные N СЛА01822 от 10.10.2006 г., N СЛА01840 от 17.10.2006 г., N СЛА01909 от 23.10.2006 г., N СЛА02039 и N СЛА02070 от 15.11.2006 г. с отметкой ответчика о получении товара - л.д. 26-33 т. 1). Претензий по качеству поставленного товара в установленном порядке ответчик не заявил. При этом суды указали, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик - ООО "ТрейдСпектр" уплатил ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" 2 581 925 руб. 45 коп. за полученный от истца - ООО "Солвекс-Олби" товар, однако доказательств перечисления денежных средств ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" истцу не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку обоснованно установили, что указание в договоре от 13 июня 2006 г. N 03/261 об оплате товара через третье лицо (агента покупателя) не изменяет правовой природы правоотношений между покупателем - ООО "ТрейдСпектр" (ответчиком) и поставщиком - ООО "Солвекс-Олби" (истцом) и не освобождает покупателя от обязанности перед поставщиком оплатить принятый товар и от ответственности за действия своего агента. При этом ответчик - ООО "ТрейдСпектр" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, предусмотренного, по мнению ответчика, в п. 7.1 договора от 13 июня 2006 г. N 03/261. При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что "_претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка._". Однако из п. 7.1 упомянутого договора поставки суд апелляционной инстанции не усмотрел установления сторонами четкого порядка досудебного урегулирования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТрейдСпектр" (ответчика) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 января 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 марта 2008 года N 09АП-2020/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48318/07-137-401 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрейдСпектр" - без удовлетворения.