Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-2296/2008

г. Москва

Дело N 09АП-2296/2008-ГК

21 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Чепик О.Б., Банина И.Н.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

При участии:

Конкурсного управляющего: неявка, извещен

ответчиков: от Семеновой Л.А. - Москалева О.А.

от Садовниковой Н.А., Сергеевой О.Р., ЦБ РФ - неявка, извещены

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "Делна банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

На определение от 15.02.08г. по делу А40-41229/07-86-131

Арбитражного суда г.Москвы

Принятого: Герасимовой М.О.

по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "Делна банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Семеновой Л.А., Садовниковой Н.А., Сергеевой О.Р.

о взыскании 161.271.300 руб.

по заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ "Делна банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Конкурсный управляющий ООО КБ "Делна банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой Л.А., Садовниковой Н.А., Сергеевой О.Р. с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 161.271.300 руб.

От истца Конкурсного управляющего ООО КБ "Делна банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество Семеновой Л.А., Садовниковой Н.А., Сергеевой О.Р.

Определением суда от 15.02.08г. судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истец - Конкурсный управляющий ООО КБ "Делна банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность определения, просит его отменить полностью и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель утверждает, что арест недвижимого имущества ответчиков способен обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, учитывая интересы заявителя и кредиторов Банка, и одновременно не ущемляя в правах собственника недвижимости.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Семеновой Л.А. в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, определение считает законным и обоснованным.

Представители Садовниковой Н.А., Сергеевой О.Р., ЦБ РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя явившейся стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из заявления истца, основанием заявленного ходатайства является то, что непринятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, так как это единственное имущество, за счет которого решение суда может быть исполнено.

При этом, заявителем указано только имущество, принадлежащее на праве собственности одному из ответчиков Сергеевой О.Р. В отношении имущества других ответчиков заявителем указано, что данными сведениями он не располагает.

Апелляционный суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также истцом не представлены доказательства того, что ответчиками предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что арест недвижимого имущества ответчиков способен обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно не ущемляя в правах собственника недвижимости.

На основании изложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.02.08г. по делу N А40-41229/07-86-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик