Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-17850/2007

г. Москва

Дело N А40-47375/07-145-312

20 марта 2008 г.

N 09АП-2028/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Свиридова В.А.

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-47375/07-145-312 судьи Петровского С.П.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Боровков В.И. по дов. от 02.08.2007 N 10-15/38 РДОПЮ, паспорт 45 04 349666; Глинская С.Л. по дов. от 02.08.2007 N 10-15/30 РДОПЮ, паспорт 46 01 618622;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции багажных перевозок Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиал ОАО "РЖД" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Пермской таможни (далее таможенный орган) от 08.08.2007г. по делу об административном правонарушении N 10411000-544/2007 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. за утрату средства идентификации на отделении багажного вагона.

Решением от 06.11.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

В апелляционной жалобе акционерное общество просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, полагает что таможенным органом не доказана вина акционерного общества во вменяемом правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вина акционерного общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. Сослался на то, что таможенный орган отправления изначально неправильно выбрал способ идентификации товаров, наложив пломбы на весь багажный вагон. Указал, что таможенный орган отправления должен был осуществить идентификацию товаров путем наложения пломб и печатей на отдельные грузовые места.

В судебное заседание не явились представители ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2007г. акционерным обществом на таможенный пост Свердловский Пермской таможни были представлены документы на груз - молибден в количестве 18 мест, весом 459 кг, прибывший, согласно подтверждению о прибытии N 10411080//090707/0001414, как грузобагаж железнодорожным транспортом в адрес предпринимателя Подбельцева А.В. из Китая. Груз прибыл по транзитной декларации N 10617030/020707/1017987 и был размещен на СВХ ЗАО "Рост - Имэк" согласно Д01 N 10411080/090707/001211.

По информации т/п Забайкальск, которая поступила в ОКТТ таможенного органа 03.07.2007г. данный груз направлен в опломбированном отделении багажного вагона, на который наложены две таможенные пломбы N 09436.

Данные пломбы были удалены в пути следования и груз доставлен на ст.Пермь-2 без средств таможенной идентификации, что подтверждается служебной запиской N 21-10/684 от 09.01.2007г. начальника ОКТТ Патласова В.В.

Упомянутые обстоятельства подтверждаются отметкой о наложении пломбы N 09436 в графе "D" ТД N10617030/020707/1017987 и Дорожной товаробагажной ведомости N0115015.

25.07.2007 г. таможенным органом ОТД Свердловского т/п был составлен протокол N 10411000-544/2007 об административном правонарушении в отношении акционерного общества за утрату как перевозчика средства идентификации, используемого таможенным органом, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, протокол составлен уполномоченным лицом в отсутствии представителя акционерного общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Постановлением таможенного органа от 08.08.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10411000-544/2007, акционерное общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствии представителя акционерного общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ст.16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, заместители начальников таможен вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.16.11 КоАП РФ.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении было составлено и вынесено уполномоченными лицами в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с п.16 ст.11 ТК РФ акционерное общество выступало в качестве перевозчика указанного товара, т.е. лица, осуществляющего перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющимся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно п.2 ст.169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения п.п.1 и 2 ст.88 ТК РФ устанавливающие обязанности перевозчика при таможенном транзите, а так же ст.ст.90, 91 ТК РФ регулирующие ответственность перевозчика при таможенном транзите.

Согласно п.6 ст.81, ст.169 ТК РФ сведения об избрании средства таможенного обеспечения российским таможенным органом должны быть внесены в транзитную декларацию.

В соответствии с п.1 ст.83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Пунктом 3 ст. 83 Кодекса предусмотрено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В п.17.1 Приказа ГТК России от 08.09.2003г. N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" также предусмотрено, что идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, на отдельные грузовые места, включая пломбы отправителя товара.

Согласно п. 18 вышеназванного Приказа ГТК России письменное разрешение на ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправителя направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати. После этого товаросопроводительные документы приобретают статус документов для таможенных целей транзитной декларацией. В направляющем штампе в обязательном порядке устанавливается срок и место доставки.

В силу положений ст.390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Таким образом, в случае существования реальной угрозы утраты или порчи товара, перевозчику предоставлено право вскрыть транспортное средство для предотвращения такой утраты или порчи. Такое вскрытие существенным образом препятствует проведению таможенного контроля, в связи, с чем на перевозчика возлагаются дополнительные обязанности, а именно незамедлительно проинформировать таможенный орган о причинах вскрытия, предоставить доказательства обоснованности данного вскрытия, составить акт о вскрытии и принять меры к дальнейшей сохранности товара.

Как видно из материалов дела обстоятельств свидетельствующих о том, что утрата средства идентификации произошла вследствие действий перевозчика, направленных на устранение угрозы утраты товара, не установлено.

Доводы заявителя, относительно того, что снятие таможенных пломб было обусловлено выгрузкой не таможенного груза, обоснованно не было принято судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства, не могут являться основанием для снятия средств таможенной идентификации, поскольку такие действия нарушают вышеперечисленные нормы.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, поскольку заявителем нарушены таможенные нормы и правила.

Кроме того, является необоснованной ссылка заявителя на наличие в грузовом багажном вагоне груза российских грузоотправителей, поскольку из материалов дела видно, что при загрузке вагона и наложении пломб на багажное отделение, товары российских грузоотправителей, отсутствовали.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что акционерное общество должно инструктировать своих должностных лиц о существующих правилах и нормах таможенного законодательства.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что акционерным обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных норм и правил.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007г. по делу N А40-47375/07-145-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко