Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-2299/2008

г. Москва

21 марта 2008 г.

Дело N А40-53752/07-112-307

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи П.В. Румянцева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М.А. Дашиевой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008

по делу N А40-53752/07-112-307, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению ООО "Металлург-литье"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - А.В. Ефремова по дов. N 20 от 02.10.2007, С.В. Восколовича на основании протокола N 5 от 24.09.07, Р.А. Ашимовой по дов. N 10 от 12.11.07.

от заинтересованного лица - А.О. Странцевой по дов. N 05-25/60729 от 13.08.07.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлург-литье" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 18/291.

Решением суда от 22.01.2008 г. требования общества удовлетворены в полном размере.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу налогоплательщик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статей 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

19 марта 2007 года заявитель представил в ИФНС России N 4 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года, в которой заявил к возмещению из бюджета сумму налога в размере 52 256 рублей. Вместе с декларацией заявитель представил пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ и пунктом 2 раздела Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 18/291 от 10.08.2007, на который заявителем принесены возражения.

После рассмотрения возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым отказано налогоплательщику в применении нулевой ставки налога к экспортной реализации на сумму 498 331 руб. и в праве на налоговый вычет в размере 52 256 рублей.

В качестве оснований к вынесению решения налоговый орган указал нецелесообразность экспортной сделки вследствие транспортировки товара от российских поставщиков, минуя экспортера, непосредственно в адрес иностранных покупателей; ничтожность сделки по мотивам ее мнимости; направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Претензий к полноте и правильности оформления документов, подтверждающим совершение хозяйственных операций у инспекции не имелось.

Суд первой инстанции признал указанные доводы противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не дал оценку доводу инспекции о не отражении в декларации за февраль 2006 г. вследствие отгрузки товара в феврале 2006 года на сумму 128 193,84 руб. НДС в размере 23 075 руб. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда, опровергающими доводы решения инспекции, касающиеся нецелесообразности экспортной сделки, получения необоснованной налоговой выгоды вследствие обеспечения прибыльности финансово-хозяйственной деятельности за счет возмещения налога из бюджета.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В налоговой декларации заявителя спорная сумма налога в размере 23 075 руб. указана как сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по которым ранее не была подтверждена (раздел 5 графа 5). Налоговый орган полагает, что поскольку реализация товара на экспорт на сумму 128 193,84 руб. по товарной накладной от 01.02.2006 N 1 (т.1 л.д. 96) имела место в феврале 2006 года, то соответствующие показатели должны быть отражены в налоговой декларации за указанный период. При этом налоговый орган в своем решении подтверждает факт исчисления и уплаты налога в размере 23 075 руб. в налоговой декларации заявителя по НДС по ставке 18 % за второй квартал 2006 г. в связи с истечением 90 дней с даты отгрузки (передачи) товара.

В силу пункта 2 раздела Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

В случае, если договором предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанных товаров.

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

В соответствии с п. 3 документы, предусмотренные пунктом 2 настоящего раздела, представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

В случае представления налогоплательщиком документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела, по истечении срока, установленного настоящим пунктом (но не более трех лет со дня возникновения обязательства по уплате косвенных налогов в соответствии с настоящим пунктом), уплаченные суммы косвенных налогов подлежат возврату в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

Поскольку заявитель исчислил и уплатил налог по истечении 90 дней во втором квартале 2006 года, постольку в силу положений ст. 176 НК РФ уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в установленном порядке.

При этом довод налогового органа о том, что заявитель должен был отразить и уплатить 23 075 руб. налога в налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 ст. 163 НК РФ налоговым периодом для заявителя являлся квартал. То, что заявитель не представил уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 18 % за 1 квартал 2006 года с отражением показателей неподтвержденной экспортной реализации товара по товарной накладной от 01.02.2006 N 1 и исчислением налога в бюджет не может повлиять на обоснованность применения ставки 0 процентов при представлении полного пакета документов и на возврат ранее исчисленного к уплате НДС в сумме 23 075 руб.

Доводам решения инспекции, повторно отраженным в апелляционной жалобе, касающимся нецелесообразности экспортной сделки, получения необоснованной налоговой выгоды вследствие обеспечения прибыльности финансово-хозяйственной деятельности за счет возмещения налога из бюджета, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Осуществление оптовой торговли посредством транзитных сделок по причине отсутствия складских помещений для хранения товара не противоречит условиям договоров с контрагентами и обычаям делового оборота и не запрещается действующим гражданским законодательством. Таким образом, оснований считать, что договор заявителя с ЗАО "Прага" (г. Саратов, РФ) от 22.09.2006 N 1-08-02 по поставке 2-х плит подовых на сумму 139 806,40 руб. с учетом НДС в размере 21 326,40 руб. является мнимой сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях налогообложения заявитель отражал спорные хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете, что не отрицается инспекцией и подтверждается материалами дела (договорами, накладными, счетами-фактурами, документами об оплате, книгой покупок, карточками счетов 19, 60, 41. Факт получения экономической выгоды от экспортной сделки отражен в решении налогового органа.

Ссылка в жалобе на то, что по итогам 2006 года общая сумма налогов к уплате составила 27 283 руб., а к возмещению из бюджета заявлена сумма в размере 273 009 руб. не может быть принята во внимание как доказательство направленности деятельности общества на незаконное возмещение НДС из бюджета, поскольку ООО "Металлург-литье" регулярно осуществляет экспортные хозяйственные операции, облагаемые нулевой ставкой налога, в связи с чем суммы возмещения НДС, как правило, превышают уплату налогов в бюджет.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-53752/07-112-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.