Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-855/2007

г. Москва

Дело N 09АП-2226/08-АК

21.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г. и Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

представителя заявителя - Молчановой Т.А. по дов. от 12.03.2008,

представителя заинтересованного лица - Красовской Е.В. по дов. от 10.10.2007 N 01-57466,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 по делу N А40-35625/06-35-250, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по заявлению ЗАО "Торговый дом Минского тракторного завода" к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения и встречному заявлению ЗАО "Торговый дом Минского тракторного завода" о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 (т. 6, л.д. 26-28), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 (т. 6, л.д. 85-87) удовлетворены требования ЗАО "Торговый дом Минского тракторного завода" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.04.2006 N 18/В о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах как не соответствующее ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также отказано в удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 3 842 7129 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2007 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 6, л.д. 125-126).

Судом кассационной инстанции указано на то, что доводы налогового органа о несопоставимости сведений, указанных в представленных документах, рассмотрены судами не в полном объеме, заявитель не обосновал причины расхождения в документах, тогда как обязанность документального подтверждения обоснованности произведенных затрат лежит на налогоплательщике, также предложено учесть, что согласно письму ОВД по району Чертаново Южное заявитель не располагается по адресу г. Москва, ул. Дорожная, 60, кор. 4, договор аренды с ОАО "БМТО Минатома" расторгнут 01.04.2004.

По результатам повторного рассмотрения дела 16.01.2008 судом первой инстанции требования заявителя вновь удовлетворены, требования инспекции отклонены (т. 15, л.д. 121-129).

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на невыполнение судом указаний суда кассационной инстанции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 в налоговый орган заявителем представлена налоговая декларация за август 2004 г. Кроме того, налогоплательщиком представлялись уточненные налоговые декларации за этот же период: 05.11.2004 с суммой НДС к возмещению 5 627 957 руб., 04.07.2005 с дополнительно заявленной к возмещению суммой НДС 384 918 руб., 08.11.2005 с суммой НДС к возмещению 6 012 875 руб.

Принятым по результатам проверки представленных налоговых деклараций решением от 28.04.2006 N 18/В (т. 1, л.д. 14-41) заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 842 719 руб.; налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 19 213 595 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 6 012 875 руб.

Материалами дела установлено, что в спорный налоговый период заявитель осуществлял деятельность по продаже тракторов "Беларус" производства ПО "Минский тракторный завод" и запчастей к ним.

Поставка товаров из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации осуществлялась в том числе в соответствии с контрактом от 26.01.2004 N 112/00236091/040320-3, заключенным заявителем с ПО "Минский тракторный завод".

Применительно к данному контракту инспекция указывает на составление товарно-транспортных накладных с нарушением требований, предусмотренных Инструкцией по заполнению товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, утвержденной постановлением Минфина Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53 в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.04.1999 N 620 "О первичных учетных документах". В числе таких нарушений инспекция называет следующие: в товарно-транспортных накладных отсутствуют пункт разгрузки; подпись водителя в приемке груза, при сдаче груза получателю; отметка о получении груза, штамп получателя; не указан владелец транспорта, не указана марка автомобиля и номер путевого листа; дата отгрузки не соответствует дате на штампе пропуска ПО МТЗ; на товарно-транспортных накладных NN 162845, 162844 одновременно проставлены штампы "РУП МТЗ отдел сбыта N 4" и "РУП МТЗ отдел сбыта N 2", при этом штамп отдела сбыта проставлен на месте, предусмотренном для других отметок.

По мнению инспекции, указанные нарушения в товарно-транспортных накладных не позволяют принять товар к учету.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отверг данный довод инспекции. Делая выводы, инспекция руководствовалась белорусским законодательством, тогда как оснований для этого у нее не было.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (действовавшей в 2004 г. и утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 18.08.2004 N 102-ФЗ с 01.01.2005) при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и вывозимых с территории Республики Беларусь, налог на добавленную стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации не взимается.

Согласно ч. 4 ст. 13 названного закона при реализации товаров, указанных в части третьей настоящей статьи, на территории Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивается по ставкам и в порядке, которые предусмотрены для товаров, произведенных на территории Российской Федерации. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные хозяйствующими субъектами государств-участников СНГ, подлежат вычету (возмещению, зачету) в порядке, действовавшем до 01.07.2001.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозу товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки (ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов части 1 и 2 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ).

Таким образом, приведенные положения законодательства подтверждают правомерность доводов заявителя о необоснованности применения инспекцией при оценке товарно-транспортных накладных законодательства Республики Беларусь.

То обстоятельство, что товарно-транспортные накладные оформлялись организацией Республики Беларусь, не может служить основанием для применения белорусского законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в организациях, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-Н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; замерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Исследование товарно-транспортных накладных, на которые ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что все товарно-транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Доводов, опровергающих эти выводы суда, налоговый орган в своей жалобе не приводит.

В апелляционной жалобе налоговый орган одновременно ссылается на возможность принятия к учету первичных учетных документов при условии их составления по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России по согласованию с Минфином и Минэкономики России. При этом инспекция не обосновывает ссылками на надлежащие нормы права, в силу которых у налогоплательщика имелась обязанность помимо представленных товарных накладных представить также товарные накладные, оформленные в соответствии с российским законодательством. Учитывая особенности взаимных экономических отношений между Республикой Беларусь и Российской Федерацией в спорный налоговый период, арбитражный апелляционный суд полагает, что налогоплательщик обоснованно ссылается на представление оправдательных документов, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в организациях, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-Н и содержащих все предусмотренные реквизиты.

Инспекция указывает также на представление к проверке только одного экземпляра товарно-транспортных накладных, ссылаясь на то, что в соответствии с названной белорусской инструкцией по заполнению товарно-транспортной накладной формы ТТН-1 предусмотрено, что для учета движения товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету должны быть приняты два экземпляра товарно-транспортной накладной.

Данный довод инспекции также несостоятелен, поскольку не основан на требованиях российского законодательства; кроме того, доказательств истребования второго экземпляра товарно-транспортных накладных инспекцией не представлено. Правомерна также ссылка заявителя на постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и от 25.12.1998 N 132, которыми не предусмотрено оставление у организации двух товарно-транспортных накладных (второй экземпляр сдается водителем грузополучателю, а третий и четвертый - организации - владельцу автотранспорта).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что ввезенные по данному контракту тракторы правомерно приняты налогоплательщиком на учет.

Налоговый орган указывает также на неподтверждение суммы налоговых вычетов на 186 333, 12 руб. в связи с непредставлением счета-фактуры к товарно-транспортной накладной N 162849 на сумму отгрузки 1 221 517, 12 руб.

Данный довод инспекции является необоснованным, поскольку указанный счет-фактура от 28.08.2004 N 16194 заявителем представлен в общем пакете документов, кроме того, этот счет-фактура представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 125).

Инспекция указывает также на составление представленных счетов-фактур с нарушениями требований п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: адрес грузополучателя в счетах-фактурах - г. Москва, ул. Дорожная, 60, кор. 4 не соответствует адресу пункта разгрузки по товарно-транспортным накладным; в товарно-транспортной накладной, соответствующей счету-фактуре N 14964, указан пункт разгрузки Курск, в товарно-транспортной накладной, соответствующей счету-фактуре N 15048, указан пункт разгрузки г. Москва, Варшавское шоссе, в товарно-транспортной накладной, соответствующей счету-фактуре N 15119, указан пункт разгрузки Мозырь - Москва, в счетах-фактурах NN 15128, 15129, 15276, 15278, 15279, 15288, 15289, 15290, 15291, 15341, 15343-15346, 15349 указан пункт разгрузки г. Москва.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы инспекции. Как установлено материалами дела, названный в счетах-фактурах адрес являлся юридическим адресом организации, что подтверждается представленными в материалы дела уставом общества (т. 2, л.д. 34) и учредительным договором (т. 2, л.д.54). Заявитель не указывает на наличие договора аренды складских помещений по названному адресу. В соответствии с договором аренды от 01.06.2004 N 169, заключенным с ООО "Элит Кроус" со сроком действия до 30.04.2005, заявитель арендовал недвижимое имущество площадью 1578 кв. м. по адресу: г. Москва, МКАД 31 км, владение 12 под автостоянку для большегрузного транспорта (т. 11, л.д. 124).

Согласно объяснениям заявителя в соответствии с заключенными с покупателями договорами тракторы продавались "с колес", в связи с чем в товарно-транспортных накладных указывался адрес разгрузки, принадлежащий покупателю.

Материалами дела установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес заявителя выставлялись два требования: от 27.09.2004 N 10-09/2/19035 (т. 1, л.д. 130) и от 09.11.2005 N 16-09/2/27712 (т. 1, л.д. 127). Согласно сопроводительным письмам со штампами налогового органа, подтверждающими факт их получения, заявителем в инспекцию представлены в том числе договоры с поставщиками и покупателями (т. 1, л.д. 126, 129).

Доводов об отсутствии покупателей по адресам, указанным в качестве пунктов разгрузки, налоговый орган не приводит. Сведений об обращении к налогоплательщику за дачей каких-либо объяснений в соответствии со ст. 88 НК РФ, решение инспекции не содержит.

Таким образом, неосновательны утверждения о несоответствии сведений относительно адреса, указанного в счетах-фактурах, и товарно-транспортных накладных, оснований для утверждения о нарушениях при заполнении счетов-фактур также не имеется.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы инспекции об отсутствии у заявителя условий для транспортировки, размещения и хранения товаров.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит также доводы о несоответствиях в наименовании ввозимого груза, указанного в товарно-транспортных накладных, с одной стороны, и счетах-фактурах - с другой, а именно: в товарно-транспортных накладных указан трактор Беларус-82, 1-57, изг. для 643-Россия в стандартной комплектации 3шт., ЗИП - 3 шт., без перед. доп. фар - 6 шт., либо трактор Беларус-82, 1-57, изг. для стран СНГ в стандартной комплектации 3шт., ЗИП - 3 шт., без перед. доп. фар - 6 шт. и др.

Судом первой инстанции исследован представленный заявителем в материалы дела технический паспорт (т. 14, л.д. 1-12), в соответствии с которым в обязательную комплектацию трактора входит ЗИП, то есть наименование продукции, указанной в товарно-транспортных накладных и счетах фактурах является идентичным, трактор Беларус в стандартной комплектации - это трактор и ЗИП. Налоговый орган данное обстоятельство не отрицает, указывает лишь на непредставление данного документа в ходе камеральной проверки.

Налоговый орган указывает на непредставление к проверке международных товарно-транспортных документов (СМР). Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть этих документов была представлена в инспекцию, а часть - в суд. Кроме того, обоснован довод заявителя о том, что требование инспекции о представлении СМР не соответствует действовавшему законодательству, данные документы представлялись им по собственной инициативе. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Налоговый кодекс не содержит требования о предоставлении СМР для подтверждения налоговых вычетов.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе по контракту от 27.02.2004 N 112/00236091/02-4007-282: несоответствие товарно-транспортных накладных требованиям Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, утвержденной постановлением Минфина Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53 в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.04.1999 N 620 "О первичных учетных документах", несоответствие между счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными при указании основания отпуска товара, непредставление дополнений NN 6, 9, 12 к договору от 27.02.2004, налоговый орган в связи с этим делает вывод о дефектности счетов-фактур; связывая нарушения, допущенные в товарно-транспортных накладных с непредставлением СМР, налоговый орган указывает на неподтверждение пересечения полученного груза с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы инспекции несостоятельными по основаниям, указанным применительно к предыдущему контракту. Кроме того, являются несостоятельными доводы о дефектности счетов-фактур, поскольку в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету счета-фактуры, составленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 настоящей статьи, тогда как на такие нарушения инспекцией не указывается. Указывая на непредставление документов, подтверждающих перевозку железнодорожным транспортом, инспекция при этом не отрицает факт представления железнодорожных накладных (пункт доставки г. Звенигород Московской железной дороги) в материалы дела.

По контракту от 12.05.2004 N 112/00236091/040489-3 инспекция указывает также на нарушения в заполнении товарно-транспортных накладных, аналогичные приводившимся, непредставление СМР.

Данные доводы инспекции несостоятельны по основаниям, изложенным применительно к предыдущим контрактам.

Необоснован также довод инспекции об отсутствии в актах выполненных работ ООО "Репорт Коммерц" данных о товаросопроводительных и транспортных документах, на основании которых товар должен был быть принят на терминал, поскольку такое основание в качестве отказа для принятия налоговых вычетов законодательством не предусмотрено.

Факт представления счетов-фактур и платежных поручений по оплате услуг ЗАО "Сельхозтехника" в полном объеме налоговый орган не оспаривает, то обстоятельство, что железнодорожные накладные в подтверждение доставки товаров не были представлены на камеральную проверку, не может служить основанием для отказа в признании правомерности принятия сумм налога к вычету, поскольку железнодорожные накладные представлены в материалы дела.

Инспекция указывает также на нарушение заявителем п. 3 ст. 168 НК РФ, предусматривающей сроки оформления счетов-фактур, ссылаясь на оформление актов приемки-сдачи работ во взаимоотношениях с ООО "Техноком" на основании счетов-фактур, а не наоборот. Данный довод инспекции правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку указанные документы имеют одну дату, что не может подтверждать обоснованность доводов налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией не приняты к вычету суммы налога, уплаченные с сумм авансовых платежей в размере 6 424 233 руб. В качестве основания для отказа налоговый орган указывает на регистрацию в книге покупок за август 2004 г. счетов-фактур по полученным авансам без подтверждающих документов, составленных в соответствии со ст. 168 НК РФ.

Данный довод инспекции является несостоятельным.

Согласно п. 18. раздела 3 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, которая регистрируется в книге продаж. Счет-фактура на полученные авансы составляется в одном экземпляре.

В соответствии с п. 13 Правил счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

В Правилах не указано на то, что счет-фактура выписанная по полученным авансам должна быть зарегистрирована в книге покупок с подтверждающими счетами-фактурами на отгрузку товара.

Счета-фактуры по полученным авансам выставлены и зарегистрированы в книге продаж (июнь, июль, август) в установленном порядке. В момент отгрузки они были зарегистрированы в книге покупок. Следовательно, обществом были выполнены все требования по составлению счетов-фактур и ведению книги продаж и книги покупок.

Налоговый орган в соответствии со ст.88 НК РФ был вправе запросить дополнительную информацию и разъяснения по конкретным полученным авансам и произведенной отгрузке на эти авансы, однако этим правом не воспользовался.

При этом налоговым органом не отвергнут довод заявителя о том, что на все авансы, отраженные в книге покупок, произведена отгрузка товара.

Следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 6 424 232, 86 руб. заявителем принят к вычету обоснованно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности решения инспекции, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также доводы заявителя о том, что в период проведенной с 06.06.2005 по 29.07.2005 выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 10.01.2003 по 31.12.2004 инспекцией не выявлено нарушений в части принятия сумм НДС к вычету за август 2004 г.; уточненной налоговой декларацией по НДС от 08.11.2005 были лишь скорректированы данные налоговой декларации, представленной 20.09.2004 и проверенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные налоговым органом доводы о недостоверности и противоречивости представленных заявителем документов не доказаны.

Инспекцией не опровергались ни в суде первой, ни апелляционной инстанций доводы заявителя о том, что в представленных товарно-транспортных накладных содержатся все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ основанием для принятия заявителем сумм налога к вычету в спорный налоговый период являлись счета-фактуры. Приведенные инспекцией доводы о нарушениях в счетах-фактурах правомерно отвергнуты судом первой инстанции. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату счетов-фактур.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2860/04 необоснованна, поскольку на требования о достоверности, комплектности, непротиворечивости документов в постановлении указано применительно к пакету документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В рассматриваемом случае экспорт товаров не является предметом спора, речь идет о применении вычетов по операциям реализации товаров, приравненным существовавшим законодательством к совершенным на территории Российской Федерации. В обоснование применения вычетов предусмотренные законодательством документы налогоплательщиком представлены.

Арбитражный апелляционный суд также не принимает доводы инспекции, положенные в том числе в основу принятого ею решения, о непредставлении отдельных документов в ходе проведения камеральной налоговой проверки. При этом инспекция не отрицает факт представления их заявителем в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт нарушения инспекцией процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела, что сделало невозможным представление заявителем дополнительных пояснений и документов.

Суд учитывает, что налоговая декларация была представлена заявителем в налоговый орган 20.09.2004, решение принято инспекцией 28.04.2006, до этого принято решение по результатам проведения выездной налоговой проверки - 23.09.2005, в течение всего времени проведения налоговой проверки по спорной декларации инспекцией в адрес налогоплательщика выставлялось два названных требования и не предлагалось дать какие-либо пояснения в соответствии со ст. 88 НК РФ. Таким образом, указывая на многочисленные противоречия в документах, инспекция практически не приняла никаких мер к их устранению в течение длительного времени.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 по делу N А40-35625/06-35-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева