Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5203-08-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные документы подтверждают правомерность принятия НДС к вычету, а товарно-транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством РФ и позволяющие принять товары к учету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5203-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Минского тракторного завода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (далее- инспекция, налоговый орган) от 28 апреля 20065 года N 18/В "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 г., удовлетворено заявление общества и отклонен встречный иск налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2007 г., решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, проверки и оценки представленных доказательств и доводов налогового органа.

Решением Арбитражного суда от 14.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 г., заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Торговый дом Минского тракторного завода" в судебное заседание не явился.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за август 2004 года, а также уточненные налоговые декларации, по результатам проверки которых инспекцией принято решение от 28.04.2006 г. N 18/В "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". При этом уточненная декларация подана на сумму транспортных расходов (железнодорожный транспорт) по перемещению товаров, а также возврату бракованного товара.

Указанным решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3 842 719 руб., предложила уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость - 19 213 595,00 руб., отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации за август 2004 г. на сумму 6 012 875,00 руб., а также предложила заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При новом рассмотрении дела суды во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства с учетом требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в организациях, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н, пришли к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают правомерность принятия НДС к вычету; а товарно-транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации и позволяющее в соответствии со ст. 172 НК РФ принять товары к учету.

Доводы налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные должны быть составлены с учетом требований законодательства Республики Беларусь и представлены в двух экземплярах, оценены и отклонены судами, поскольку принятие НДС к вычету осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации. При этом суды указали, что доказательства истребования второго экземпляра товарно-транспортных накладных инспекцией не представлены.

Довод жалобы о том, что на товарно-транспортных накладных N N 162845, 162844 одновременно проставлены штампы "РУП МТЗ Отдел сбыта N 4" и РУП МТЗ "Отдел сбыта N 2", вследствие чего не представляется возможным проверить данные в указанных графах, рассматривался судами и не был принят.

Суды установили, что указанные товарно-транспортные накладные имеют все необходимые реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и расшифровки, указав при этом, что инспекцией не запрашивалась дополнительная информация о данных в указанных графах.

Ссылка инспекции на то, что согласно товарно-транспортным накладным N 162858, 162851 162846, 162845, 162844 от 28.08.2004 г., основанием отпуска товара является договор N 112/00236091/040320-3, имеющий банковские реквизиты ПО МТЗ р/сч ПО МТЗ 3012633760024 в филиале N 527 "Белжелдор" АСЕ "Беларусбанк", г. Минск МФО 153001254, тогда как в соответствии с товарно-транспортными накладными р/сч ПО МТЗ 3012007360016-81 в Иностранном банке Москва-Минск МФО 153001272, признана судами необоснованной.

Суды правильно указали на отсутствие законодательно установленной зависимости права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с указанием в товарно-транспортной накладной банковского счета организации.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт изменения банковских реквизитов, что подтверждается дополнением N 4 от 03.08.2007 г. к указанному договору.

Налоговый орган указывает также на неподтверждение суммы налоговых вычетов на сумму 186 333,12 руб. в связи с непредставлением счета-фактуры к товарно-транспортной накладной N 162849 на сумму отгрузки 1 221 517,12 руб.

Судами установлено, что указанный счет- фактура от 28.08.2004 N 16194 был представлен заявителем в общем пакете документов, а также в материалы дела.

Довод налогового органа о несоответствии наименований ввозимого товара в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, а именно, что в товарно-транспортных накладных указан трактор Беларус-82, 1-57, изг. для 643-Россия в стандартной комплектации, ЗИП, без перед, доп. фар - 6 шт., либо трактор Беларус-82, 1-57, изг. для стран СНГ в стандартной комплектации, ЗИП, без перед, доп. фар - 6 шт., проверялся судебными инстанциями.

Исследовав представленный заявителем в материалы дела технический паспорт, суд установил, что в обязательную комплектацию трактора входит ЗИП, в связи с чем наименование продукции, указанной в ТТН и счетах-фактурах, является идентичным.

Довод налогового органа о непредставлении к проверке международных транспортных накладных (CMR) проверялся судебными инстанциями.

Суды указали, что часть названных документов была представлена заявителем в налоговый орган, а часть - в суд первой инстанции, давший им надлежащую оценку как достоверным и допустимым доказательствам, подтверждающим право налогоплательщика на возмещение спорной суммы.

При этом суды обоснованно указали на отсутствие в налоговом законодательстве требования к налогоплательщику о предоставлении СМR для подтверждения налоговых вычетов.

То обстоятельство, что СМR, технический паспорт, дополнения к договорам, а также железнодорожные накладные в подтверждение доставки товаров не были представлены на камеральную проверку, не может служить основанием для отказа в признании правомерности принятия сумм налога к вычету, с учетом того, что эти документы представлены в материалы дела.

Принятие и оценка судом указанных документов не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.02.01 г. N 5 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 267-О от 12.07.2006 г.

Проверив заявление налогового органа о том, что представленные к проверке счета-фактуры составлены с нарушениями требований п. 5 ст. 169 НК РФ, так как адрес грузополучателя в счетах- фактурах не соответствует адресу доставки в ТТН, а договор аренды помещении по адресу, указанному в счетах-фактурах, расторгнут 01.04.04 г., суды отклонили его, так как налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности налогоплательщика указывать в счете-фактуре пункт разгрузки товара.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что адрес, указанный в счетах-фактурах, является юридическим адресом общества, что подтверждается представленными в материалы дела уставом общества и учредительным договором.

Указание в счетах-фактурах юридического адреса покупателя (грузополучателя) не является нарушением действующего налогового законодательства.

Кроме того, исследовав договор аренды от 01.06.2004 г. N 169, заключенный заявителем с ООО "Элит Кроус", сроком действия до 30.04.2005 г., суд установил, что обществом арендовалась площадь 1578 кв.м. по адресу: г. Москва, МКАД 31 км., владение 12, под автостоянку для большегрузного транспорта.

Это обстоятельство нашло подтверждение в оспариваемом решении инспекции, где отмечено, что арендодатель ООО "Элит-Кроус", предоставляющий заявителю указанную площадь, начислил к уплате НДС по взаимоотношениям с заявителем (т. 1, л.д. 34).

Суд также установил, что в соответствии с заключенными с покупателями договорами трактора продавались "с колес", и поэтому в товарно-транспортных накладных указывался адрес разгрузки, принадлежавший покупателям.

Налоговый орган не представил доказательства отсутствия покупателей по адресам, указанным в качестве пунктов разгрузки, а также доказательства обращения к заявителю в порядке ст. 88 НК РФ за объяснениями по вопросу несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

С учетом того, что осуществление погрузки товара на железнодорожный транспорт позже оформления ТТН законодательно не запрещено, требований к оформлению международных товарно-транспортных накладных налоговое законодательство не содержит, в дело представлены железнодорожные накладные, в которых пунктом доставки указан пункт, находящийся на территории России, суды отклонили доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур и ТТН, а также о неподтверждении ввоза товара из Республики Беларусь. Ж.д. накладные с отметками станций назначения - г. Звенигород, Красное, Осиновка в материалах дела имеются (т. 1, л.д. 93-114).

Обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что счета-фактуры к товарно-транспортной накладной N 161489 от 30.07.2004 г. составлены до оформления отгрузки товара.

Суды установили, что спорные счета-фактуры оформлены в один день с ТТН 161489 от 30.07.2004 г., что не противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ счет-фактура оформляется не позднее 5 дней, считая со дня выполнения работ, оказания услуг.

Утверждение налогового органа о том, что ООО "Техноком" в нарушение указанного порядка оформило акты приемки-сдачи работ на основании счетов-фактур, а не наоборот, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принято во внимание.

Суды указали на отсутствие в счетах-фактурах нарушений п. 3 ст. 168 НК РФ, так как ООО "Техноком" счета-фактуры выставлены в день подписания акта. Товарно-сопроводительным документом при перевозке груза железнодорожным транспортом является железнодорожная накладная.

Поддерживая судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из того, что, в нарушение ч. 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, инспекция, принимая оспариваемое решение, не известила заявителя о времени и месте рассмотрения дела, то есть нарушила процедуру принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, не сообщила о выявленных нарушениях, что повлекло невозможность для заявителя представить в налоговый орган дополнительные пояснения и документы, и является основанием для отклонения иска о взыскании налоговой санкции.

Кроме того, основная сумма вычетов, заявленных в спорной декларации, приходится на суммы налога, уплаченного с авансов. Инспекцией установлено и отражено в её решении, что суммы, уплаченные с поступивших авансов, заявлены к вычету после реализации товаров.

Данные о том, что товары покупателям не поступали, в решении инспекции отсутствуют.

Таким образом, реальность операций по приобретению и реализации товаров налоговым органом не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении дела суд принял меры к выполнению указаний суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

При возникновении спора о возмещении суммы налога по указанной декларации налоговый орган вправе привести дополнительные возражения против такого требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу и рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2008 года по делу N А40-35625/06-35-250 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.