Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-2170/2008

г. Москва

А40-50811/07-72-366

21 марта 2008 г.

N 09АП-2170/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмишиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2008

по делу N А40-50811/07-72-366 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Московский Индустриальный Банк"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве,

третье лицо: ЗАО "Виктория"

о признании незаконными действий об отказе в регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Изиевой Н.Д. (доверенность от 22.12.2006, паспорт 4599 814249),

представителей третьего лица Мищенко П.А. (доверенность от 17.03.2008, паспорт 4505 405585), Галуевой Ю.В. (доверенность от 17.03.2008, паспорт 4599 978471),

представитель УФРС по Москве не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "Московский Индустриальный Банк" о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленного письмом от 24.07.2007 N 12/010/2007-403, об отказе в регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.01.2007 N 77/06 в отношении нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.1, стр.13, и права аренды земельного участка по вышеуказанному адресу. В целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал ответчика в 10-дневный срок после вступления судебного решения в законную силу внести в ЕГРП запись о регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.01.2007 N 77/06 в отношении нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.1, стр.13, и права аренды на данный земельный участок.

В обоснование принятого решения суд указал, что вывод ответчика о ничтожности договора ипотеки от 30.01.2007 N 77/06 по указанным в письме от 24.07.2007 N 12/010/2007-403 основаниям опровергается материалами дела и основан на ошибочном толковании норм права, поскольку действующим законодательством не запрещено обеспечение ипотекой исполнения обязательств по банковской гарантии. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации изменений на спорный объект недвижимости противоречит ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.ст.17, 18, абз.4, п.1, ст.20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст.4 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". Считает, что представленный на государственную регистрацию договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, при этом на момент заключения договора у ЗАО "Виктория" обязательства не возникли, поскольку обязанным лицом является банк, принявший на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем полагает, что заключенный договор ипотеки является мнимой (ничтожной) сделкой в силу ст.170 Гражданского кодекса РФ, так как действующим законодательством не предусмотрено обеспечение несуществующего обязательства. Данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, препятствует государственной регистрации договора ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости, поэтому оспариваемый отказ в регистрации является законным и обоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Со ссылкой на положения главы 23 Гражданского кодекса РФ утверждает, что банковская гарантия является самостоятельным видом обязательств, при этом действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" не ограничивает перечень обязательств, в обеспечение которых устанавливается ипотека. Указал, что Соглашением о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2006 N 77/06 предусмотрены обязательства ЗАО "Виктория" по возмещению заявителю затраченных им сумм в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своей позиции указал, что по договору залога от 30.01.2007 N 77/06 ЗАО "Виктория" передает в залог заявителю нежилое здание в обеспечение требований заявителя к ЗАО "Виктория" по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2006 N 77/06, однако, несмотря на то, что обязательство ЗАО "Виктория" перед заявителем в части возврата суммы, уплаченной по банковской гарантии, еще не возникло, договор залога содержит все необходимые условия для признания его заключенным и определения момента возникновения обязательства. Со ссылкой на ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" указал, что действующее законодательство позволяет заключать договор залога в обеспечение еще не возникшего обязательства.

Представителями заявителя и третьего лица представлены письменные пояснения по делу.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, не согласившихся с доводами жалобы и поддержавших решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" и ЗАО "Виктория" заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2006 N 77/06, в соответствии с которым банк по просьбе ЗАО "Виктория" выдал банковскую гарантию N 10PGR063052.

В качестве обеспечения исполнения указанных в Соглашении обязательств между ЗАО "Виктория" и банком заключен договор от 30.01.2007 N 77/06 залога (ипотеки) недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания по адресу: г.Москва, ул. Амурская, д.1, стр.13 и права аренды земельного участка под зданием.

ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением (вх.N 77-77-12/010/2007-403 от 17.05.2007) о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.01.2007 N 77/06.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве со ссылкой на положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "Об акционерных обществах", Гражданского кодекса РФ приостановило государственную регистрацию договора на срок до 14.07.2007 в связи отсутствием письменного уведомления залогодержателя об обременении закладываемого объекта правами третьих лиц, решения общего собрания акционеров об одобрении сделки по передаче имущества в залог, а также отсутствием обязательств ЗАО "Виктория" на момент заключения договора ипотеки, о чем банк уведомлен письмом от 14.06.2007 N 12/010/2007-403.

В целях устранения препятствующих государственной регистрации обстоятельств, банк письмом от 10.07.2007 N 30-08-31/856 представил документы, свидетельствующие об осведомленности залогодержателя относительно обременения в виде аренды на закладываемом объекте, протокол от 20.06.2007 общего собрания акционеров ЗАО "Виктория" об одобрении крупной сделки о передаче вышеуказанного недвижимого имущества в залог, письмо от 10.08.2007 N 07-72 о подтверждении факта предоставления банковской гарантии в сумме 143 593 707,50 руб. со сроком действия до 20.01.2012 в пользу Департамента финансов г.Москвы в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Виктория" по договору бюджетного кредита от 26.12.2006 N 62.

Письмом от 24.07.2007 N 12/010/2007-403 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отказало в регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 77/06 от 30.01.2007 на основании п.1 ст.20 и абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ мотивирован тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, устранены частично. По мнению регистрирующего органа, банковская гарантия не является самостоятельным обязательством и служит лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" не предусматривают возможности обеспечения ипотекой банковской гарантии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, а также другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст.368 Кодекса в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 Кодекса предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Банковская гарантия является самостоятельным обязательством в отличие от других обязательств (залог, неустойка и пр.), данная независимость прямо закреплена законодателем в ст.370 Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2 Федерального закона).

В рассматриваемом случае по договору залога от 30.01.2007 N 77/06 ЗАО "Виктория" передало в залог ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" нежилое здание в обеспечение требований банка к ЗАО "Виктория" по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2006 N 77/06.

Обязательствами ЗАО "Виктория" по указанному Соглашению являются: возмещение Принципалом всех оплаченных Гарантом по гарантии сумм (п.1.3. Соглашения), уплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии (п.3.1. Соглашения), возмещение всех расходов и убытков, понесенных в связи с выдачей гарантии (п.3.2. Соглашения).

Таким образом, следует признать, что договор ипотеки от 30.01.2007 N 77/06 содержит необходимые условия для признания его заключенным и определения момента возникновения обязательства, а именно о предмете ипотеки, оценке (п.1.2. Договора), существе, размере и сроке исполнения обязательства (п.1.1. Договора). Следовательно, ипотека установлена по договору, заключенному в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и в обеспечение обязательства по Соглашению о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод о правомерности заключения договора ипотеки в обеспечение еще не возникшего обязательства.

Таким образом, следует признать не основанным на законе отказ в государственной регистрации договора ипотеки на том основании, что обязательство ЗАО "Виктория" перед банком в части возврата суммы, уплаченной по банковской гарантии, еще не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-50811/07-72-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УФРС по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.И.Попов