Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КГ-А40/5232-08 Признавая незаконным решение об отказе в регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, суд исходил из того, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, поскольку ипотека была установлена по договору, заключенному в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и в обеспечение обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КГ-А40/5232-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московский индустриальный банк", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании незаконным решения об отказе в регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.01.2007 N 77/06 в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 1, стр. 13 и права аренды земельного участка по вышеуказанному адресу. При этом заявитель полагает, что отказ УФРС по Москве в государственной регистрации вышеназванного договора и права аренды земельного участка по основаниям, приведённым регистрирующим органом (что заключенный договор залога в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, что нормы ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают возможности обеспечения ипотекой банковской гарантии), не соответствует положениям гл. 23 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Закрытое акционерное общество "Виктория".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. В целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал ответчика в 10-й дневный срок после вступления судебного решения в законную силу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.01.2007 N 77/06 в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 1, стр. 13, и права аренды земельного участка по вышеуказанному адресу. При этом суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора залога (ипотеки) противоречит положениям ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку ипотека была установлена по договору, заключенному в соответствии с требованиями ГК РФ, и в обеспечение обязательства по соглашению о предоставлению банковской гарантии (т. 2, л.д. 65-67, 99-101).

В кассационной жалобе УФРС по Москве просит отменить вышеназванные решение и постановление и в иске отказать. Заявитель считает, что при принятии решения судом были нарушены ст.ст. 16, 17, п. 1 ст. 18, абз. 4, п. 1, ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 4 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст.ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 269, п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы УФРС по Москве своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Московский индустриальный банк" и ЗАО "Виктория" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, отказ в регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.01.2007 N 77/06 в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 1, стр. 13, и права аренды земельного участка по вышеуказанному адресу был мотивирован регистрирующим органом тем, что банковская гарантия не является самостоятельным требованием и служит лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, что положения ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают возможности обеспечения ипотекой банковской гарантии, что обеспечение несуществующего требования противоречит нормам действующего законодательства (обеспечиваемое ипотекой обязательство в полном объеме не возникло, поскольку у ЗАО "Виктория" (принципал) на дату подписания не возникло обязательств по возмещению ОАО ""Московский индустриальный банк" (гаранту) выплаченных сумм).

Однако, судебная коллегия считает, что данные доводы регистрирующего органа являются несостоятельными, так как были основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, а также другими способами, предусмотренными законом и договором. Согласно ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате. Статьёй 369 Кодекса предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. В силу ст. 370 Кодекса, банковская гарантия независима от основного обязательства.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд, по мнению коллегии, правомерно отклонил, как несостоятельные, ссылки заявителя о том, что банковская гарантия не является самостоятельным требованием, а служит лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

При принятии решения суд оценил спорный договор ипотеки, придя к обоснованному выводу о том, что последний содержит все необходимые условия для признания его заключённым и определения момента возникновения обязательства (п.п. 1.1-1.2 договора), т.е. ипотека была установлена по договору, заключенному в соответствии с требованиями ГК РФ и в обеспечении обязательства по Соглашению о предоставлении банковской гарантии.

С учётом изложенного, при том, что ответчиком не были приведены правовые нормы, исключающие обеспечение банковской гарантии ипотекой или заключенного между заявителем и третьим лицом соглашения о выдаче банковской гарантии, то, по мнению коллегии, являются неправомерные (не основанные на нормах права) и доводы заявителя о том, что положения ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают возможности обеспечения банковской гарантии ипотекой.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо предусмотрен случай, когда обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникает после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. В указанном случае предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считается возникшим с момента возникновения этого обязательства.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, при том, что ответчиком не были приведены правовые нормы, устанавливающее запрет на обеспечение обязательств по банковской гарантии, которые возникнут в будущем, то является обоснованным и вывод суда в обжалуемых актах о правомерности заключения договора ипотеки в обеспечение ещё не возникшего обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в регистрации права собственности, оформленное письмом от 24.07.2007 N 12/010/2007-403, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя по регистрации договора залога, а обжалованные решение и постановление были вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года и постановление за N 09АП-2170/2008-АК от 21 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50811/07-72-366 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.