Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2013/2008

г. Москва

N 09АП-2013/2008-ГК

26 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008, принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-25117/07-64-276

по иску ООО "Московский международный комплекс "Молодежный"

к АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО)

о взыскании долга и убытков

при участии:

от истца: Шутова Е.В. по доверенности от 18.03.2007, Секриера С.А. по доверенности от 15.01.2008

от ответчика: Пятых Р.Ю. по доверенности от 20.11.2007 N 486

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 марта по 20 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Московский международный комплекс "Молодежный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку (АКБ) "Московский залоговый банк" (ЗАО) о взыскании долга по арендной плате в сумме 800 597 руб. 63 коп. за период с марта (частично) по 30 июня 2005 года и стоимости произведенного ремонта в сумме 3 257 135 руб. по договору аренды от 01.12.2004 N 1219-04/1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.01.2008 с АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) в пользу ООО "Московский международный комплекс "Молодежный" взыскан долг в сумме 800 597 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине в сумме 6 271 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей за март, апрель, июнь 2005 года. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что истец не доказал размер и факт причинения убытков в заявленном размере.

Не согласившись с решением от 10.01.2008, АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания задолженности по арендной плате.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв и дополнение к отзыву.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения в части взыскания долга по арендной плате в размере 800 597 руб. 63 коп. и взыскать с ответчика стоимость проведенного ремонта в размере 3 257 135 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Московский международный комплекс "Молодежный" (арендодатель) и АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) (арендатор) был заключен договор от 01.12.2004 N 1219-04/1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, корп. 1, для использования под банк, сроком действия с 01.01.2005 по 30.06.2005 (т.1, л.д. 11-14). Вышеуказанные помещения были переданы арендатору 01.01.2005 по Акту приема - передачи (т.1, л.д. 15).

Разделом 3 договора аренды от 01.12.2004 N 1219-04/1 установлено, что стоимость арендных платежей составляет 95 160 условных единиц в год, включая НДС. При оплате обеспечительного взноса и услуг (аренды), указанных в период с момента подписания Акта приема - передачи по 31.03.2005, курс одной условной единицы принимается равным 33 рублям. После 31.03.2005 стороны заключают дополнительное соглашение, в котором указывается новая величина одной условной единицы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оплачены арендные платежи частично за март 2005 года, и в полном объеме за апрель-июнь 2005 года в общей сумме 800 597 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в размере 800 597 руб. 63 коп., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод заявителя о том, что условие о размере арендной платы за апрель-июнь 2005 года не было согласовано сторонами, в связи с чем спорный договор аренды с указанного периода является незаключенным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 54 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия по цене договора. Следовательно, в силу указанных разъяснений спорный договор аренды не является незаключенным.

В данном случае разделом 3 договора аренды от 01.12.2004 N 1219-04/1 был определен размер арендной платы.

Отсутствие дополнительного соглашения о величине одной условной единицы не свидетельствует о несогласованности условия о размере арендных платежей.

Кроме того, курс условной единицы можно определить исходя из курса, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что с марта 2005 года он не должен оплачивать арендную плату, так как освободил арендуемое нежилое помещение, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 N 09АП-9832/2007-ГК по делу N А40-66680/06-46-505 установлено, что спорный договор аренды от 01.12.2004 N 1219-04/01 не был расторгнут досрочно (т.2, л.д. 29).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Возражения истца относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости произведенного ремонта в сумме 3 257 135 руб. по договору аренды от 01.12.2004

N 1219-04/1, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 N 09АП-9832/2007-ГК по делу N А40-66680/06-46-505 установлено, что отсутствуют доказательства проведения ремонта в помещениях, арендованных по договору аренды от 01.12.2004 N 1219-04/1, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие фактическое состояние арендованного помещения накануне начала ремонта, и подтверждающие необходимость проведения восстановительного ремонта, не представлены доказательства оплаты истцом затрат за проведенный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости произведенного ремонта в сумме 3 257 135 руб. по договору аренды от 01.12.2004 N 1219-04/1.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-35117/07-64-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова