Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-2325/2008

г. Москва

Дело N А40-59400/07-129-353

25.03.2008 г.

N 09АП-2325/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г.

по делу N А40-59400/07-129-353, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"

к МИФНС России по КН N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Зайцев В.В. по дов. N 028-431д от 07.12.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Калинычева М.С. по дов. N 82 от 12.09.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 08.10.2007г. N 52/2275 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 18.01.2008г. требование ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" отказать, утверждая о законности решения от 08.10.2007г. N52/2275.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за апрель 2007 года Инспекцией вынесено решение от 08.10.2007 N 52/2275 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 70-83), которым инспекция начислила заявителю недоимку в размере 501 338 251 руб., пени в размере 11 731 821, 91 руб., привлекла общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95 696 067 руб., а также предложила внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось отсутствие у заявителя права на освобождение от уплаты акциза на сумму 501338251,00 руб. в связи с несоответствием формы банковской гарантии требованиям, предусмотренным законодательством.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии. Такая банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пени.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" представлена банковская гарантия N 16-Ф от 25.05.2007, выданная Уфимским филиалом ООО "Центральный Коммерческий Банк", которая предусматривает обязанность Гаранта уплатить сумму акциза и/или пени в случае невыполнения Принципалом своих обязательств по представлению в установленный срок согласно п.7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных нефтепродуктов, указанных в налоговой декларации за апрель 2007 года, и неуплаты им акциза на нефтепродукты.

Представленная гарантия является безотзывной, вступает в силу с "28" сентября 2007 года и действует до "27" октября 2007 года включительно. Банковская гарантия имеет приложение N 1 "Перечень контрактов, заключаемых ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" с зарубежными контрагентами".

Налоговый орган указывает, что срок действия банковской гарантии должен покрывать срок проведения камеральной налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством, а так же возможность предъявления соответствующего требования об уплате сумм акциза и начисленных пени в судебном порядке, поскольку такой порядок предусмотрен ст. 74 Налогового кодекса Российской Федерации и следует из отказа гаранта (банка) об уплате по ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах России по следующим основаниям.

Банковская гарантия выдана сроком действия с 28.09.07 по 27.11.07 (включительно), что соответствует п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный п. 7 ст. 198 Кодекса 180-дневный срок для представления заявителем документов, подтверждающих факт экспорта, истекал не ранее 28.09.07 (для отгрузок, совершенных 01.04.07), и не позднее 27.10.07 (для отгрузок, совершенных 30.04.07 года).

Следовательно, обязанность банка по уплате акциза за заявителя не могла наступить ранее 28.09.07, поскольку одним из обязательных условий наступления этой обязанности пункт 2 статьи 184 Кодекса предусматривает нарушение налогоплательщиком сроков предоставления документов.

Ссылка налогового органа на то, что срок действия банковской гарантии должен покрывать срок проведения камеральной налоговой проверки, не основана на нормах ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также указывает, что срок для представления документов, подтверждающих экспорт товаров в соответствии ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика, составляет максимум 180 дней со дня реализации указанных товаров. Исходя из этого, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" предоставило банковскую гарантию со сроком действия с 28.09.2007 по 27.11.2007, т.е. из расчета предоставления документов на 181 день с момента отгрузки подакцизных товаров. Однако ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" документы в соответствии со ст. 198 Кодекса, подтверждающие факт экспорта товаров, представляет в течение 180 дней с момента отгрузки товаров. По мере предоставления документов налогоплательщик заявляет документально подтвержденные суммы в тех налоговых периодах, в которых собран пакет документов по ст. 198 Кодекса, по строке 140 Раздела 2 Налоговой декларации "Документально подтвержденный факт экспорта подакцизных товаров, по которым ранее представлены поручительство банка или банковская гарантия". Так, документы, подтверждающие факт экспорта товаров, которые налогоплательщик, в соответствии с выданной банковской гарантией N 16-Ф от 25.05.2007 должен предоставить по истечении 180 дней (т.к. банковская гарантия действует с момента окончания 180 дней с момента отгрузки), представлены ранее. Суммы, подтверждаемые документами по ст. 198 Кодекса, отражены по строке 140 Раздела 2 налоговых деклараций по акцизам за март 2007 г., апрель 2007 г., май 2007 г., июнь 2007 г. Следовательно, момент вынесения решения налогового органа о подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза, либо о доначислении сумм налога, вследствие предоставления неполного пакета документов по данным налоговым периодам не попадает под действие банковской гарантии N 16-Ф от 25.05.2007. Таким образом, банковская гарантия N 16-Ф от 25.05.2007, не обеспечивает исполнение обязательств налогоплательщика по уплате сумм акциза и пени.

Однако, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения инспекцией документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК (соответствующие документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров в апреле 2007 года на сумму 477 214 470, 27 руб., переданы заявителем в адрес инспекции письмами от 21.06.07, 24.07.07, 23.08.07, 22.09.07, 24.10.07 - т. 1 л.д. 95-102), заинтересованным лицом решения не выносилось. На момент вынесения оспариваемого решения существовал акт инспекции N 52/2245 от 04.10.07 камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по акцизам за май 2007 года, в котором инспекция признает документы, переданные с письмом от 21.06.07 и подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров в апреле 2007 года, соответствующими требованиям ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, инспекция признает правомерность освобождения заявителя от уплаты акциза на сумму 21 651 766 рублей (т.1 л.д. 77).

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям статей 106, 108, 109, 184 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено заявление общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г. по делу N А40-59400/07-129-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин П.В. Румянцев