Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-1741/2008

г. Москва

Дело N А40-51485/07-24-401

20 марта 2008 г.

N 09АП-1741/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Т.Е.Л.С.-РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 г.

по делу N А40-51485/07-24-401, принятое судьей Л.Р. Гукасян

по иску ЗАО "Т.Е.Л.С.-РУС"

к И.П. Владимиру Петровичу Белому, ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 633 760, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистова С.Н. (доверенность N б/н от 01.02.2008 г.)

от ответчиков: ответчик N 2 - ООО "Согласие" Кузнецов В.В. (по доверенности N б/н от 10.01.2008 г.).

ответчик N 1 - Индивидуальный предприниматель Белый Владимир Петрович не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Т.Е.Л.С.-РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимиру Петровичу Белому о взыскании 631 829, 00 руб. - суммы ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, и 1 931, 00 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31 октября 2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено ООО "Страховая компания "Согласие".

Решением суда от 29 декабря 2007 г. принят отказ от иска в части взыскания 1931, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В иске к ответчикам о взыскании 631 829, 00 руб. ущерба, связанного с утратой груза, отказано.

С принятым решением истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в иске к ответчикам и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков ИП В.П. Белого и ООО "СК "Согласие" 631 829, 00 руб. ущерба (л.д. 75).

По мнению истца, суд дал не верное толкование п. 8.1. договора транспортной экспедиции N 592/1 от 21 ноября 2006 г. применительно к фактическим обстоятельствам дела. Поскольку причиной пожара являлось не природное явление, а взрыв колеса, то условий для применения п. 8.1 договора, предусматривающего обстоятельства непреодолимой силы, как основание освобождения от ответственности - не имелось.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Также просит учесть позицию, изложенную в отзыве, представленном ООО "СК "Согласие" в суд первой инстанции.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 29 декабря 2007 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела 21 ноября 2006 г. между истцом и ответчиком В.П. Белым был заключен договор транспортной экспедиции N 592/1, по условиям которого В.П. Белый, именуемый исполнителем, принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет истца (экспедитор по договору) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а также иных услуг (по страхованию, складированию и т.д.). При этом исполнитель обязуется по поручению экспедитора совершить одну или несколько сделок по перевозке от своего имени, но за счет экспедитора ( п. 1.1. договора, ст. 801 ГК РФ).

Пунктом 9.1. договора установлен срок его действия до 31.12.2007 с ежегодной пролонгацией по умолчанию сторон (ст. 425 ГК РФ).

Пункт 7.1 договора предусматривает договорную подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы (ст. 37 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика ООО "СК Согласие" о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 38 АПК РФ, устанавливающий исключительную подсудность настоящего спора по месту нахождения перевозчика, не может быть принята во внимание, так как иск возник из нарушений договора транспортной экспедиции, а ответчик В.П. Белый, осуществивший перевозку груза, исходя из условий п.1.1 договора, действовал именно как экспедитор.

В соответствии с транспортным заказом N RU 80707060 В.П. Белый обязался перевезти замороженные овощи по маршруту Новороссийск - Одинцово в адрес грузополучателя ЗАО "Хладокомбинат Западный" (л.д. 17).

12.07.2007 ответчик В.П. Белый направил истцу уведомление, в котором подтвердил факт принятия к перевозке замороженных овощей по маршруту г. Новороссийск - г. Одинцово, автопоездом СКАНИЯ гос. номер А 443тх 61/РР 337061 водитель В.В. Артамонов по транспортному заказу RU 807070 60 от 06.07.2007.

Одновременно ответчик В.П. Белый сообщил, что 12.07.2007, примерно в 12.00 час. в Воронежской области (поселок Усьмань) на прицепе автопоезда взорвалось колесо, что привело к его воспламенению и возникновению пожара, в результате которого произошла гибель груза (л.д. 18).

В подтверждение данных обстоятельств в дело приложены акт о пожаре от 12.07.2007 и протокол осмотра места происшествия от 12.07.2007 (л.д. 20, 21).

Таким образом, груз действительно уничтожен после принятия экспедитором и до выдачи грузополучателю.

Как следует из акта о пожаре от 12.07.2007 причиной пожара явилось воспламенение колеса от трения, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об освобождении ответчиков от ответственности на основании п. 8.1 договора транспортной экспедиции N 592/1 от 21.11.06 г., предусматривающего в качестве обстоятельства непреодолимой силы, в том числе, и пожар (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судебная коллегия считает указанный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 8.1 договора находится в разделе 8 ФОРС-МАЖОР. В первом предложении п. 8.1 термин форс-мажор взят за скобки, перед дефиницией "непреодолимая сила", т.е. данные понятия использованы сторонами в договоре как равнозначные по своей смысловой нагрузке (синонимы).

Признаки непреодолимой силы, имеющие значение для освобождения от гражданско-правовой ответственности, указаны в п. 3 ст. 401 ГК РФ как чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств.

Воспламенение колеса, одного из необходимых элементов для транспортного средства, является технической причиной, приведшей к пожару и зависящей от состояния конкретного транспортного средства. Возможность поломки деталей автомобиля является общеизвестным фактом в связи с чем не отвечает признаку чрезвычайности, установленному законом. Поскольку форс-мажор (непреодолимая сила) возможен только при наличии двух условий: чрезвычайность и непредотвратимость, отсутствие хотя бы одного из них уже свидетельствует о невозможности квалификации произошедшего события как форс-мажор.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что пожар возник не вследствие чрезвычайного природного явления, предусмотренного п. 8.1 договора (стихийные бедствия, наводнения пожары), а в результате деятельности источника повышенной опасности, каковым является автопоезд.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено общее правило о безвиновной ответственности за неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор N 592/1 от 21.11.2005 вину, как основание ответственности В.П. Белого, не устанавливает, в связи с чем наличие либо отсутствие в действиях В.П. Белого вины в обеспечении безаварийного технического состояния транспортного средства для каждой перевозки не имеет правового значения для наступления гражданско-правовой ответственности В.П. Белого как экспедитора на основании ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.

Тем не менее, требование истца к ответчику В.П. Белому удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением суда от 31 октября 2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" считает данное определение незаконным, вынесенным в нарушение ст. 47 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 47 АПК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания от 31 октября 2007 г. (л.д. 49) истец заявил возражение против ходатайства ответчика В.П. Белого о замене его как ненадлежащего ответчика. В отношении привлечения ООО "СК "Согласие" в качестве второго ответчика несогласие истца не зафиксировано.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания привлечь ООО "СК Согласие" в порядке ч.ч. 2, 5 ст. 47 АПК РФ.

Привлечение ООО "СК "Согласие" на основании ст. 46 АПК РФ так же соответствует действующему процессуальному законодательству, поскольку ч. 2 ст. 46 АПК РФ в случаях необходимого процессуального соучастия предоставляет суду первой инстанции распорядительное право по собственной инициативе привлекать к участию по любой категории дел другого ответчика.

В качестве закона, устанавливающего процессуальное соучастие, суд обоснованно сослался на нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ.

Возможность рассмотрения спора с привлечением к участию страховщика и страхователя по данной категории дел подтверждена п. 1 Информационного Письма ПВАС РФ N 75 от 28 ноября 2003 г.

Как следует из договора страхования гражданской ответственности перевозчиков от 21.12.2006 заключенного между ответчиками, ООО "СК "Согласие" (Страховщик) приняло на себя обязательство компенсировать третьим лицам вред, нанесенный их имущественным интересам ИП В.П. Белым (Страхователем) в результате его деятельности в качестве перевозчика (п. 1.1 договора, ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.07.2006 (п. 1.1 договора, п. 2 ст. 943 ГК РФ) к субъектам страхования отнесены как перевозчики, так и экспедиторы.

Пункт 2.2а договора к рискам, принимаемым на страхование, относит, в том числе, гибель груза с лимитом страховой ответственности 3 000 000, 00 руб.

Срок действия договора с 26.12.2006 по 25.12.2007 (п. 4 Страхового полиса, п. 4 договора).

Пунктом 5 Правил страхования от 28.07.2006 предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пункт 2.1 договора от 21.12.2006 устанавливает обязанность страховщика возместить третьим лицам причиненный страхователем вред, если ответственность страхователя перед третьими лицами определена соответствующим законодательством. Поскольку ответственность В.П. Белого как экспедитора перед истцом определена ст. 7 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 в размере действительной, документально подтвержденной стоимости груза и истец сам является не только экспедитором по отношению к грузополучателю ХАО "Хладокомбинат "Западный" по договору N 2006 / 6 TLS от 29.01.2007, но и лицом, выплатившим по платежному поручению N 02360 от 20 сентября 2007 г. 631 829, 00 руб. по претензии от 13.07.2007 (л.д. 25;37) в счет возмещения причиненного несохранной перевозкой ущерба.

Апелляционный суд приходит к выводу о действительном наличии у истца права, на основании п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, на предъявление настоящего иска и обязанности ООО "СК "Согласие", как надлежащего ответчика, возместить ущерб.

По смыслу п.п. 1, 6 ст. 7 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 ответственность экспедитора перед клиентом за утрату груза определяется в размере реального ущерба по действительной, документально подтвержденной счетом продавца, сумме, по ценам, если требование не удовлетворено в добровольном порядке, действующим в день принятия судебного решения.

Из расчета размера ущерба и представленных счетов-фактур N 74294 от 14 июня 2007 г., N 120-1/XZ/07 от 18 июля 2007 г., N 120/XZ/07от 02 июля 2007 г. следует, что непосредственно на оплату товара был выставлен счет-фактура N 74294 на сумму 10 080, 00 Евро.

Указанная сумма 10 080, 00 Евро в рублевом эквиваленте на 13 июля 2007 г. - 35,1 руб/евро, составляющая 353 808, 00 руб., принимается апелляционной инстанцией ко взысканию, как отвечающая требованиям п.п. 1,6 ст. 7 Закона. Поскольку курс Евро на дату провозглашения резолютивной части решения был даже выше 35, 6152 руб./ евро применение курса на 13 июля 2007 г. 35,1 руб. / евро, использованного в расчетах истцом, следует признать допустимым.

В отношении счета-фактуры 120-1XZ/07 выставленного на сборы терминала на погрузку-разгрузку в порту Новороссийск, хранение, простой в общей сумме 1 185, 00 долларов США и счета-фактуры 120/XZ/07от 02 июля 2007 г. за океанский фрахт Турция-Новороссийск - в иске следует отказать.

Так как указанные расходы не попадают под категорию реального ущерба по ст. 7 Закона, то есть не являются стоимостью товара, указанной в счете продавца, а выставлены за доставку груза в Новороссийск, совершение погрузочно-разгрузочных действий в порту, обеспечение услуг по хранению груза и оплате простоя. В связи с чем никак не связаны с фактом сохранности либо не сохранности перевозки. Отсутствие причинной связи является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Соответственно в части требования о взыскании 278 021, 00 руб. стоимости названных расходов в иске к ООО "СК "Согласие" следует отказать.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления в части требования о взыскании 1 931, 00 руб. процентов, подлежит возврату истцу из бюджета в общей сумме 41,51 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

В остальном расходы истца по госпошлине за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе возмещаются за счет ответчика ООО "СК "Согласие" пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110; ч. 3 ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 176, 266-268, ч. 2 ст. 269; п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 г. по делу N А40-51485/07-24-401 изменить.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ЗАО "Т.Е.Л.С.-РУС" 353 808, 00 руб. убытков и 7 725, 45 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части требования к ООО "Страховая Компания "Согласие" отказать.

В иске к индивидуальному предпринимателю Белому Владимиру Петровичу отказать.

Возвратить ЗАО "Т.Е.Л.С.-РУС" 41, 51 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 2417 от 02 октября 2007 г. из федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая