Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/3735-08 Суд частично удовлетворил требование о возмещении причиненного ущерба, поскольку пожар, причинивший вред имуществу истца, возник в результате деятельности источника повышенной опасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/3735-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Т.Е.Л.С.-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Б.В.П. (далее - ИП Б.В.П.) о взыскании 631 829 руб. ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза и 1 931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31 октября 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие").

Решением от 29 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы принят отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части производство по делу прекращено. Во взыскании ущерба в связи с утратой груза отказано. Суд указал, что факт утраты груза подтвержден материалами дела. Вместе с тем, договором транспортной экспедиции предусмотрено освобождение от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе пожара.

Постановлением от 20 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ООО СК "Согласие" в пользу истца взыскано 353 808 руб. убытков, в остальной части требования к ООО СК "Согласие" отказано. В иске к ИП Б.В.П. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что договором страхования между ответчиками предусмотрена обязанность ООО СК "Согласие" компенсировать третьим лицам вред, причиненный ИП Б.В.П. Стоимость груза, подлежащая взысканию, составляет 353 808 руб. Остальные расходы не подпадают под категорию реального ущерба и взысканию не подлежат.

Не согласившись с постановлением, ООО СК "Согласие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что суд неправомерно привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика, истец не заявлял каких-либо требований к ООО СК "Согласие". ООО СК "Согласие" считает, что истцу не предоставлено право предъявлять требования к страховщику. Пожар является форс-мажорным обстоятельством и в этой связи страховщик освобождается от ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между ЗАО "Т.Е.Л.С.-РУС" (экспедитор) и ИП Б.В.П. (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции от 21.11.2006 N 592/1, в соответствии с условиями которого ИП Б.В.П. принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет истца организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а также иных услуг (по страхованию, складированию и т.д.). При этом исполнитель обязуется по поручению экспедитора совершить одну или несколько сделок по перевозке от своего имени, но за счет экспедитора.

В соответствии с транспортным заказом N RU 80707060 ИП Б.В.П. обязался перевезти замороженные овощи по маршруту Новороссийск-Одинцово в адрес грузополучателя ЗАО "Хладокомбинат Западный". Уведомлением от 12.07.2007 ИП Б.В.П. подтвердил факт принятия к перевозке груза, а также сообщил, что в 12.00 в Воронежской области (поселок Усымань) на прицепе автопоезда взорвалось колесо, что привело к его воспламенению и возникновению пожара, в результате которого произошла гибель груза, что подтверждается актом о пожаре и протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2007.

Оценив условия договора транспортной экспедиции в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что пожар возник не вследствие чрезвычайного природного явления, предусмотренного пунктом 8.1 договора (стихийные бедствия, наводнения, пожары), а в результате деятельности источника повышенной опасности, каковым является автопоезд.

Согласно статье 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность экспедитора перед клиентом за утрату груза определяется в размере реального ущерба по действительной, документально подтвержденной счетом продавца, сумме, по ценам, если требование не удовлетворено в добровольном порядке, действующем в день принятия судебного решения.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ИП Б.В.П., суд обоснованно указал, что к участию в деле привлечен второй ответчик ООО СК "Согласие". Из заключенного между ответчиками договора от 21.12.2006 страхования гражданской ответственности следует, что ООО СК "Согласие" (страховщик) приняло на себя обязательство компенсировать третьим лицам вред, нанесенный их имущественным интересам ИП Б.В.П. (страхователем) в результате его деятельности в качестве перевозчика.

Частью 3 статьи 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 2.2 а договора к рискам, принимаемым на страхование, относится, в том числе, гибель груза с лимитом страховой ответственности 3 000 000 руб. Пунктом 5 правил страхования гражданской ответственности предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

При таких обстоятельствах вывод суда о действительном наличии у истца права на предъявление иска непосредственно к ООО СК "Согласие" правомерен и соответствует закону.

Судом правильно установлена сумма реального ущерба, предусмотренная пунктами 1, 6 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ, в размере стоимости товара по счету-фактуре N 74294, составляющем 10 080 евро в рублевом эквиваленте на 3.07.2007 - 353 808 руб.

Расходы, понесенные истцом за сборы терминала на погрузку-разгрузку, хранение и простой не подлежат взысканию, поскольку не являются стоимостью товара, указанной в счете продавца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО СК "Согласие" неправомерно привлечено в качестве второго ответчика, были предметом исследования апелляционного суда и получили правильную оценку.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из протокола предварительного судебного заседания от 31 октября 2007 года следует, что истец возражал только против ходатайства ИП Б.В.П. о его замене как ненадлежащего ответчика. Против привлечения ООО СК "Согласие" в качестве второго ответчика истец не возражал.

При таких обстоятельствах вывод суда о привлечении ООО СК "Согласие" в качестве второго ответчика сделан с соблюдением норм процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что истцу не предоставлено право предъявлять требования к страховщику, ошибочна и противоречит положениям части 3 статьи 931 ГК РФ, пунктам 1.1, 2.1 договора страхования гражданской ответственности перевозчиков от 21.12.2006, пункту 5 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.07.2006.

Довод ООО СК "Согласие" о том, что пожар является форс-мажорным обстоятельством и в этой связи страховщик освобождается от ответственности, не может служить основанием к отмене постановления.

Судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае пожар произошел не вследствие чрезвычайного природного явления, а вследствие воспламенения колеса, то есть по технической причине, связанной с поломкой деталей автомобиля. В этой связи суд обоснованно не признал пожар вследствие воспламенения колеса (взрыва) форс-мажорным обстоятельством.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 20 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51485/07-24-401 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.