Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-1693/2008

г. Москва

Дело N А40-51979/07-80-230

"25" марта 2008 г.

N 09АП-1693/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Нагаева Р.Г., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 года

по делу N А40-51979/07-80-230, принятое судьёй Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 28.06.2007 года N 52/1239 в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Бартош О.Н. по дов. N 2 от 14.12.2007 года

от ответчика (заинтересованного лица) Калинычевой М.С. по дов. N 82 от 12.09.2007 года

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.06.2007 года N 52/1239 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 729 126 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2007 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Варьеганнефтегаз" требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Варьеганнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные ОАО "Варьеганнефтегаз" требования в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем представлена в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года (корректировка N 3), в которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма НДС в размере 10 083 183 руб. (т. 1 л.д. 70-76).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2007 года N 52/1239 об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 729 126 руб., из них 1 404 760 руб. с учетом решения от 15.12.2006 года N 52/2134, вынесенного по первичной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года; возмещен НДС в размере 8 351 745 руб. (сумма НДС не подлежит повторному возмещению из бюджета с учетом решения от 15.12.2006 года N 52/2134); восстановлен к доплате в бюджет НДС в размере 2 312 руб.

В ходе проверки представленной декларации и документов инспекцией установлено неправомерное включение в налоговые вычеты за август 2006 года сумм НДС по счетам-фактурам, относящимся к периодам отгрузки май, июнь 2006 года, но полученным налогоплательщиком в декабре 2006 года. Налоговый орган указал на то, что все условия для принятия сумм НДС к вычету по этим счетам-фактурам (а именно наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ услуг) в соответствии со ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации) возникли в декабре 2006 года, следовательно, право на налоговые вычеты по данным счетам-фактурам возникает у ОАО "Варьеганнефтегаз" только в декабре 2006 года.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 21 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ внесены изменения в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех налогоплательщиков НДС с 01 января 2006 года установлен принцип начисления НДС, не зависящий от фактической оплаты реализуемых товаров (работ, услуг), с учетом нового содержания п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п. 16 ст. 1 указанного закона внесены изменения в п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки; день оплаты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для всех налогоплательщиков НДС с 01 января 2006 года право на вычет предоставляется при соблюдении определенных условий: наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком; принятие на учет товаров (работ, услуг) и их использование в облагаемых НДС операциях, с учетом ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, все условия для принятия сумм НДС к вычету по спорным счетам-фактурам в соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникли в декабре 2006 года, следовательно, право на налоговые вычеты по этим счетам-фактурам возникло у заявителя только в декабре 2006 года.

Согласно п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283) счета-фактуры, полученные от продавцов подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ).

Таким образом, заявителем в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлены вычеты в уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года по спорным счетам-фактурам.

Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 года N 1321/05, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае является ошибочной и не опровергает доводов налогового органа, поскольку в указанном постановлении рассматривалась ситуация, связанная с включением в налоговую декларацию за март 2003 года сумм налоговых вычетов, относящихся к более ранним периодам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации со ссылками на положения ст.ст. 81, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполноты отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом деле положения ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены налогоплательщиком в декабре 2006 года.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что налогоплательщиком документально не подтверждена сумма входного НДС за май-июнь 2006 года в размере 236 750,66 руб., поскольку неправомерно отнесены затраты по ряду счетов-фактур на общие расходы.

Согласно п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.2.3 Положения об учетной политике заявителя для целей налогового учета на 2006 год при расчете доли входящего НДС, предъявленного при приобретении товаров, работ, услуг, использованных при производстве и реализации продукции на экспорт, не участвует входящий НДС, относящийся к приобретенным основным средствам, нематериальным активам, товарам (работам, услугам), приобретенным для капитальных работ.

Согласно бухгалтерской справке N 01 за октябрь 2006 года ОАО "Варьеганнефтегаз" (корректировка N 2) принято решение капитализировать затраты по зарезке боковых стволов в 2006 году.

Камеральной проверкой уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года налоговым органом установлено, что в ходе капитализации затрат по зарезке боковых стволов, налогоплательщиком были сняты затраты с общих расходов (б/с 19133*) и перенесены на капитальные затраты (б/с 19143*) по спорным счетам-фактурам (т. 1 л.д. 11- 25 стр. 10-11 решения налогового органа).

По итогам камеральных налоговых проверок первичной и уточненных (корректировки N N 1, 2) налоговых деклараций НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года суммы НДС по указанным счетам-фактурам возмещены.

Заявитель указывает, что в результате проведенных работ по зарезке боковых стволов на скважине доступ к разработанным запасам не был восстановлен, в результате чего затраты по данному объекту были сняты с капитальных вложений и перенесены на общие расходы, суммы НДС по этим затратам отражены в уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года (корректировка N 3).

Однако в соответствии с учетной политикой заявителя расходы по капитальному строительству не распределяются по методике, вне зависимости от того, был ли восстановлен доступ к разработанным запасам, в ходе проведения зарезки боковых стволов, или нет.

Расходы по зарезке боковых стволов производятся с целью улучшения состояния эксплуатационных скважин, причем, восстановление старых скважин при помощи зарезки боковых стволов относится к числу наиболее эффективных и экономичных методов повышения нефтеотдачи пластов: скважины получают устойчивый приток нефти, превышающий первоначальный в несколько раз.

При таких условиях расходы по зарезке боковых стволов относятся на капитальное строительство.

Согласно п. 4.8.1 Правил ведения ремонтных работ в скважинах. РД 153-39-023-97, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 18.08.1997 года, зарезку новых стволов производят в случаях, если применение существующих методов РИР технически невозможно или экономически нерентабельно.

Расходы по зарезке боковых стволов производятся с целью улучшения состояния эксплуатационных скважин, восстановлению старых скважин.

В соответствии с ведомственными нормативными актами зарезка новых стволов относится к капитальному ремонту скважин (Правила ведения ремонтных работ в скважинах. РД 153-39-023-97, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 18.08.1997 года; постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 года N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр"; приказ Ростехнадзора от 23.04.2007 года N 279 "Об утверждении методических указаний о порядке обследования организаций, производящих работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции скважин. РД-13-07-2007").

В случаях, когда в результате проведенных работ по зарезке боковых стволов на скважине доступ к разработанным запасам не восстановлен, данные затраты не могут быть сняты с капитальных вложений и перенесены на текущие затраты (общехозяйственные расходы), поскольку капитальное строительство было проведено, затраты по капитальному строительству произведены. Таким образом, в данном случае не имеет значение, восстановлен доступ к разработанным запасам или нет.

В связи с чем расходы по зарезке боковых стволов не могут быть перенесены с капитальных вложений на текущие затраты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают тот факт, что заявителем с учетом положений п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 4.2.3 Положения об учетной политике ОАО "Варьеганнефтегаз" неправомерно предъявлены к вычету по уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года (корректировка N 3) суммы НДС по спорным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 года по делу N А40-51979/07-80-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько