Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-2402/2008

г. Москва

25.03.2008 г.

N 09АП-2402/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.08г.

Дело N А40-11336/07-114-69

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008г.

по делу N А40-11336/07-114-69, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Нефтьресурсинвест"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Коршунов А.С. по дов. от 28.09.2007г. N 03-140/01086

от третьего лица: Моисеева С.С. по дов. от 10.10.2007г. N 05-12/11

УСТАНОВИЛ

ООО "Нефтьресурсинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.12.2006г. N 01-14/1085 в полном объеме (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 1 по г. Москве.

Решением суда от 15.01.2008г. признано недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 17 по г. Москве N 01-14/1085 от 20.12.2006г. в части привлечения ООО "Нефтьресурсинвест" к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4.815.017руб. и предложения уплатить налоговые санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержало доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве.

Возражений по решению суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований сторонами и третьим лицом не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.09.2006г. представил в ИФНС России N 17 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за август 2006 г. По требованию налогового органа заявитель представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Решением ИФНС России N 17 по г. Москве от 20.12.2006г. N 01-14/1085, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4.815.017руб.; заявителю предложено уплатить в сроки, установленные в требовании, суммы налоговых санкций - 4.815.017руб., неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС - 24.075.087руб., пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что деятельность ООО "Нефтьресурсинвест" направлена на получение незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, на уклонение от уплаты НДС в бюджет. Анализ представленных к проверке документов ставит под сомнение добросовестность ООО "Нефтьресурсинвест" как налогоплательщика.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4.815.017руб. является незаконным, поскольку инспекцией не соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

По смыслу п. 1 ст. 101 НК РФ Налоговым кодексом РФ не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся на основании ст. 88 НК РФ. Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения, при осуществлении всех форм налогового контроля должны соблюдаться процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным для проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Только после указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган не извещал заявителя о рассмотрении материалов проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения и объяснения при проведении проверки, а также представить налоговому органу какие-либо пояснения и дополнительные документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом был нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4.815.017руб. является незаконным. Требования заявителя в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами и третьим лицом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 17 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008г. по делу N А40-11336/07-114-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Яремчук