Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1052/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1052/2011

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А60-37107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Консалтинг Групп" - Невольниченко П.П. - паспорт, доверенность N б/н от 01.09.2010;

от ответчика, Муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" - Федоров А.С. - паспорт, доверенность N 2649 от 27.12.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2010 года

по делу N А60-37107/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Консалтинг Групп" (ОГРН 1076670037685, ИНН 6670195892)

к Муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО "Консалтинг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 271 759 руб. 69 коп. за услуги, оказанные по договору N 7/0309/09/19 от 27.03.2009, неустойки в размере 117 669 руб. 50 коп., а также продолжить начисление неустойки на сумму долга по день уплаты.

До принятия решения истец уточнил исковые требования части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика долг в размере 101 759 руб. 69 коп. (л.д. 86, 95).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 101 759 руб. 69 коп., неустойка за период с 11.06.2009 г. по 11.10.2010 в размере 117 669 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 788 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 999 руб. 98 коп.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания неустойки по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять новый судебный акт, в котором уменьшить неустойку на 50%. По мнению ответчика, взысканная неустойка является чрезмерной по сравнению с нарушенным обязательством. Суд первой инстанции не установил баланс интересов. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела. Кроме того, представитель ответчика не мог заявить о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку не является специалистом в области права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг по взысканию задолженности N 7/0309/19 (л.д. 16 - 18, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнять юридические и иные действия по взысканию задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги с должников заказчика. Вознаграждение исполнителя составляет 12% от взысканных сумм.

Истец во исполнение условий Договора, выполнил юридические и иные действия по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с должников ответчика, что подтверждается подписанными актами - сдачи приемки работ. Вознаграждение истца за оказанные услуги составило 515 189 руб. 45 коп.

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора, вознаграждение перечисляется исполнителю не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании консультационно- юридических услуг.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнил не надлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила 101 759 руб. 69 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Условиями п. 4.1 Договора предусмотрена пеня в случае просрочки перечисления исполнителю причитающегося вознаграждения в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 117 669 руб. 50 коп. за период с 11.06.2009 по 11.10.2010 (л.д. 14 - 15).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В отсутствие доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на то, что его представитель не являлся специалистом в области права, в связи с чем он не мог надлежащим образом защитить свои права в суде первой инстанции, отклоняется. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, также не находит основании для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу N А60-37107/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская