Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-2354/2008

г. Москва

25 марта 2008 г.

Дело N 09АП-2354/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чепцовой Ю.В.

при участии:

истца Моисеев А.В по дов. от 18.03.2008г., Котов В.П. по дов. от 12.03.2008г., Евсеев М.Л. по дов. от 15.03.2008г.

ответчика - Румянцева Т.Г. по дов. от 19.03.2008г., Чернышев по дов. от 14.12.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский научно-исследовательский телевизионный институт" на решение от 21.01.2008г. по делу N А40-54004/07-64-442 принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ЗАО Межрегиональное научно-производственное объединение "Конус" к ЗАО "Московский научно-исследовательский телевизионный институт" о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Межрегиональное научно-производственное объединение "Конус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московский научно-исследовательский телевизионный институт" о взыскании долга в сумме 5.300.414 руб.

В судебном заседании истец заявил об изменении размера требования и просил взыскать долг в сумме 3.288.418 руб. 63 коп.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании суммы переплаты как неосновательное обогащение. Встречный иск судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о чем было вынесено протокольное определение.

Судом первоначальные исковые требования были удовлетворены и суд взыскал с ЗАО "Московский научно-исследовательский телевизионный институт" в пользу ЗАО Межрегиональное научно-производственное объединение "Конус" долг в сумме 3.288.419 рублей 63 копейки и 27.942 рубля 10 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

Во встречном иске ЗАО "Московский научно-исследовательский телевизионный институт" о взыскании 1.129.030 рублей 32 копейки неосновательного обогащения с ЗАО Межрегиональное научно-производственное объединение "Конус" судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворив встречный иск. В обоснование этого указывается, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о завышении истцом стоимости работ. Кроме того, истцом не выполнен перечень работ, указанный в актах и вопреки условиям договора истец привлек к выполнению работ стороннюю организацию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение проектно монтажных работ от 01.03.2006г. N ЦП-12/04-МК.

В соответствии с условиями контракта истец обязался выполнить для ответчика проектно-монтажные работы в рамках ОР "Круг-2М-Охрана", шифр "Круг-2МК" (п. 1.1 контракта), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 5.3 контракта ориентировочная цена работы определяется протоколом цены. По соглашению сторон цена работ может быть пересмотрена (п. 5.4 контракта).

В соответствии с протоколом от 29.05.2006г. N 18/06 ориентировочная стоимость работ составила 7.100.414 руб. (с учетом НДС).

Впоследствии стороны подписали протоколы о твердой фиксированной цене (ТФЦ): N 35/06, согласно которому согласованная цена работ 1 этапа составила 921 020 руб. (без учета НДС) или 1 086 803 руб. 60 коп. (с учетом НДС), и протоколы N 42/06, N 46/06, согласно которым цена работ 2 этапа в общей сумме составила ! 4 413 320 руб. (без учета НДС) или 5 207 717 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Из материалов дела усматривается, что истец обусловленные контрактом работы выполнил, а ответчик их принял, что подтверждается двусторонними актами от 13.10.2006 о приемке этапа I ОР "Круг-2МК" и от 18.01.2007 N 1/МНТ о приемке этапа 2 ОР "Круг-2МК".

Контрактом предусмотрено, что оплата работ производится ответчиком авансовым платежом в размере не более 80% ориентировочной цены, оплата каждого выполненного этапа работы или всей работы в целом, за вычетом выданного аванса производится по фиксированной цене, согласованной сторонами, на основании протокола ТФЦ на каждый этап, двустороннего акта о приемке работ, счета-фактуры исполнителя.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик обязанность по оплате работ исполнил частично в сумме 3 006 101 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2006 N 210 на сумму 230 000 руб., от 28.08.2006 N 287 на сумму 170 000 руб., от 03.10.2006 N 603 на сумму 400 000 руб., от 08.12.2006 N 347 на сумму 1 000 000 руб. и от 16.10.2007 на сумму 1 206 101 руб. 57 коп. И таким образом, долг составил 3.288.419 руб. 63 коп.

Поскольку каких-либо иных доказательств оплаты работ ответчиком суду не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности. Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска о взыскании переплаты за выполненные работы, и доказательств чего ответчик суду не представил, то суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом суд первой инстанции оценив возражения ответчика о том, что истцом завышены нормы трудоемкости выполнения работ, обоснованно указал, что возражения на иск и встречный иск направлены на пересмотр согласованной в соответствующих протоколах твердой фиксированной цены, что противоречит положениям ст. 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке. Согласно п. 5.2 контракта выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в протоколах согласования цены. Согласно п.5.3 и п. 5.6 контракта стороны согласовывают ориентировочную и твердую фиксированную цену. Причем, расчет за выполненный этап работ производится по фиксированной цене на основании согласованных протоколов. Твердая фиксированная цена

согласована сторонами в вышеуказанных протоколах и не изменялась по соглашению сторон, а следовательно, ответчик обязан произвести расчет с истцом за выполненные работы по согласованной фиксированной цене.

Доводы ответчика, касающиеся привлечения истцом без согласования с ответчиком как заказчиком для выполнения работ другого лица - ООО СПП "Конус", суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они противоречат ст. 706 ГК РФ и п.5.9 контракта.

Довод ответчика о том, что военное представительство не имело права на приемку работ также несостоятелен так как акты приемки работ как видно из их содержания подписаны самим заказчиком.

Представленное ответчиком в судебное заседание апелляционного суда заключение специалиста и справка в/ч 40904, в/45807 не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства завышения стоимости работ поскольку данное исследование производилось без извещения истца и также как и справки направлены на пересмотр цены работ, установленной соглашением сторон. При этом данные войсковые части не являлись стороной договора и в материалах дела нет доказательств свидетельствующих о возможности их оценки стоимости работ. В то же время военным представительством 3154 ВП МО РФ, участвовавшим в приемке работ, письмом от 14.03.2008г. N 7, представленным истцом, подтверждена стоимость работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008г.. по делу N А40-54004/07-64-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н.Жуков С.Н.Овчинникова