Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/3843-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/3843-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Конус" (далее - ЗАО "МНПО "Конус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московский Научно-исследовательский телевизионный институт" (далее - ЗАО "МНИТИ") о взыскании 5.300.414 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту на выполнение проектно-монтажные работы от 01.03.2006 г. N ЦП-12/04-МК.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 3.288.418 руб. 63 коп.

ЗАО "МНИТИ" предъявлен встречный иск к ЗАО "МНПО "Конус" о взыскании 1.129.030 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору в связи с завышением объемов работ.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанные судебные акты ЗАО "МНИТИ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки договору на предмет его незаключенности, в связи с несогласованием сторонами условий о его предмете. Кроме того, заявителем оспаривается стоимость работ в отношении трудозатрат на их проведение, приведены доводы о необходимости проведения экспертизы для определения действительной стоимости произведенных по договору работ.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "МНИТИ" поддержал требование по кассационной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней.

Представитель ЗАО "МНПО "Конус" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение проектно-монтажных работ от 01.03.2006 г. N ЦП-12/04-МК.

В соответствии с условиями контракта истец обязался выполнить для ответчика проектно-монтажные работы в рамках ОР "Круг-2М-Охрана", шифр "Круг-2МК" (п. 1.1 контракта), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 5.3 контракта ориентировочная цена работы определяется протоколом цены. По соглашению сторон цена работ может быть пересмотрена (п. 5.4 контракта).

В соответствии с протоколом от 29.05.2006 г. N 18/06 ориентировочная стоимость работ составила 7.100.414 руб. (с учетом НДС).

Впоследствии стороны подписали протоколы о твердой фиксированной цене (ТФЦ): протокол N 35/06, согласно которому согласованная цена работ I этапа составила 921.020 руб. (без учета НДС) или 1.086.803 руб. 60 коп. (с учетом НДС), и протоколы N 42/06, N 46/06, согласно которым цена работ 2 этапа в общей сумме составила 4. 413.320 руб. (без учета НДС) или 5.207.717 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3.288.418 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, ссылаясь в обоснование иска на исполнение обусловленных контрактом работ, общая стоимость которых составила 7.100.414 руб., ответчиком данные работы оплачены частично.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на завышение цены работ.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. При отсутствии таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена может быть определена путем составления сметы. Цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оценивая условия п. п. 5.2, 5.3 и 5.6 контракта суды обоснованно пришли к выводу о том, что в контракте сторонами согласован порядок расчета с истцом по согласованной твердой цене.

Установив данное обстоятельство и принимая во внимание, что истец обусловленные контрактом работы выполнил, а ответчик их принял в соответствии с двухсторонними актами, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что согласованная сторонами стоимость работ является завышенной, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о незаключенности контракта не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и о наличии данных возражений на иск ответчик не ссылался при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 г. по делу N А40-54004/07-64-442 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения суда, приостановленное определением ФАС МО от 11.04.2008 г.