Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 г. N КГ-А41/2571-06 При новом рассмотрении дела о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов суду необходимо установить размер задолженности должника перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2006 г. N КГ-А41/2571-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А41/1522-07-П,

определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5862/07

Определением арбитражного суда Московской области от 5 августа 2005 года по делу N А41-К2-16500/05 в отношение закрытого акционерного общества "Каширское" была введена процедура наблюдения.

В порядке ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области с целью принятия участия в первом собрании кредиторов предъявила к должнику требования на сумму 15.630.194,15 руб., в том числе 11.690.647,82 руб. - недоимка, 2.514.408,93 - пени, 1.425.137,40 руб. - штраф (т. 1, л.д. 2-138). 23 января 2006 года требования налоговой инспекцией были уточнены и составили 13.336.031,21 руб., из которых: 11.630.465,69 руб. - задолженность по налогам и 1.705.565,52 руб. - пени (т. 2, л.д. 62).

Определением арбитражного суда Московской области от 18-23 января 2006 года требования МРИ ФНС России N 18 по Московской области были признаны обоснованными на сумму 13.334.304,47 руб., при этом суд обязал временного управляющего ЗАО "Каширское" включить указанные требования, из которых 11.628.738,95 руб. - недоимка и 1.705.565,52 руб. - пени, в реестр требований кредиторов в 3-ю очередь. В остальной части требования судом были отклонены. При вынесении определения суд руководствовался ст.ст. 184-185 АПК РФ, ст.ст. 310, 314, 395, 408 ГК РФ, ст.ст. 4, 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л.д. 74).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе внешний управляющий ЗАО "Каширское" просит отменить определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда об обоснованности размера заявленных налоговой инспекцией требований, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства: что расчеты задолженности были представлены заявителем непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем у него не было возможности их проверить; что размер суммы пени, заявленный налоговым органом в представленных расчетах, не подтвержден материалами дела; что итоговая сумма недоимки, заявленная Инспекцией на основании постановления за N 57 от 27.05.2005 года, не соответствует общей сумме налогов; что в расчет задолженности были включены два требования, которых нет в указанном постановлении, однако, на их основании в расчет была включена сумма недоимки и пени; что постановления за N 1 от 27.01.2005 года и N 57 от 27.05.2005 года были вынесены на основании решений "о принудительном взыскании обязательных платежей", которые были приняты налоговым органом с нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ (по истечении 60-ти дневного срока).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель МРИ ФНС России N 18 по Московской области, как и в представленном им отзыве на жалобу, возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом для включения заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника был представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность ЗАО "Каширское" перед бюджетом на дату введения процедуры наблюдения составлял 13.336.031,21 руб., в том числе: по налогам - 11.630.465,69 руб., пени - 1.705.565,52 руб. При этом суд, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что они являются правомерными и подтверждены материалами дела.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными выводами, поскольку они были сделаны без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Так, в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно размера заявленных требований суд неоднократно (определения суда от 28.11.2005 года и 26-28.12.2005 года) откладывал рассмотрение дела по существу и обязывал стороны подтвердить документально все требования и возражения, а также указывал на необходимость проведения сторонами сверки расчетов и представления акта сверки в суд (т. 1, л.д. 147; т. 2, л.д. 44). Кроме того, в представленном временным управляющим должника во исполнение указаний суда акте сверки расчетов, который был подготовлен им с налоговым органом, размер задолженности перед бюджетом отличался от суммы, заявленной "инспекцией" в уточненных требованиях (т. 2, л.д. 6-61), вместе с тем, этим разночтениям суд не дал в решении никакой правовой оценки.

Поскольку при принятии определения суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не дал какой-либо оценки материалам дела и не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы должника, которые, по мнению судебной коллегии, являются существенными для настоящего спора обстоятельствами, касающимися, в частности, обоснованности размера заявленных требований, то при таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемое определение было принято судом с нарушением ст.ст. 15, 170 АПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 288 АПК РФ оно подлежит отмене. В то же время, учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в первую очередь, установление действительного размера суммы задолженности должника перед бюджетом, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить размер задолженности ЗАО "Каширское" перед бюджетом, при этом необходимо дать оценку доводам заявителя жалобы о том: что размер суммы пени, заявленный налоговым органом в представленных расчетах, не подтвержден материалами дела, что итоговая сумма недоимки, заявленная Инспекцией на основании постановления за N 57 от 27.05.2005 года, не соответствует общей сумме налогов; что в расчет задолженности были включены два требования, которых нет в указанном постановлении, однако, на их основании в расчет была включена сумма недоимки и пени; что постановления за N 1 от 27.01.2005 года и N 57 от 27.05.2005 года были вынесены на основании решений "о принудительном взыскании обязательных платежей", которые были приняты налоговым органом по истечении 60-ти дневного срока, и после чего принять законное и обоснованное определение по заявленным требованиям.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 18-23 января 2006 года по делу N А41-К2-16500/05 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.