Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5862/07 Отказывая в удовлетворении требований об уплате недоимки, пени и штрафа, суд указал, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5862/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (ул. Карла Маркса , д. 2, г. Кашира, Московская область, 142900) от 05.04.2007 N 03-03-01/0182 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 22.01.2007 по делу N А41-К2-16500/05 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 по тому же делу, установил:

Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области обратилась в суд с требованием к должнику - ЗАО "Каширское" на сумму 15630194,15 руб., в том числе: 11690647,82 руб.- недоимка, 2514408,93 руб. - пени и 1425137,40 руб. штраф. До рассмотрения спора по существу Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь сумму 13336031,21 руб., в том числе: 11630456,69 руб.- недоимка, 1705565,52 руб. - пени. Определением суда от 23.01.2006 требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области были признаны обоснованными на сумму 13334304,47 руб., а в остальной части требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.06 определение от 23.01.2006 было отменено и дело передано на новое рассмотрение.

В ходе повторного судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь сумму 13154900,23 руб.- недоимки и 2034551,61 руб. - пени. Определением суда от 29.06.2006 требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области были признаны обоснованными на сумму 13154900,23 руб.- налог и 2033218,52 руб.- пени.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 определение от 29.06.2006 было изменено и требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области были признаны обоснованными на сумму 3718066,28 руб.- налог и 343210,57 руб.- пени.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.03.2007 постановление апелляционного суда от 22.01.2007 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора. Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области считает, что должник неуплатил налог на доход физических лиц в сумме 5895443 рублей.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2007, требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в части включения в реестр требований кредиторов должника обоснованно удовлетворено в сумме 3718066,28 руб.- налога и 343210,57 руб.- пени и включено в третью очередь на основании норм законодательства о банкротстве и налогового законодательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-16500/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 22.01.2007 по делу N А41-К2-16500/05 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова