Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2624/2008

г. Москва

Дело N А40-57822/07-115-360

"26" марта 2008 г.

N 09АП-2624/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.

судей Яремчук Л.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Морской замок"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г.

по делу N А40-57822/07-115-360, принятое судьёй Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Морской замок"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пантелеева Ю.А. по доверенности от 14.01.2008 г. N 1-с

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морской замок" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 15 г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) процентов в сумме 26.774 рублей 35 копеек за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года. Кроме этого, заявитель просил взыскать с инспекции расходы по оплате госпошлины в сумме 1.070 руб. 97 коп.

До принятия решения по делу заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от заявленных требований полностью и в порядке статьи 150 АПК РФ просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. принят отказ от иска, производство по делу N А40-57822/07-115-360 было прекращено и обществу было отказано в возврате государственной пошлины.

Заявитель не согласился с определением суда в части отказа возвратить государственную пошлину и подал апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить вопрос об ее удовлетворении на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы жалобы.

Инспекция, которая в соответствии со ст. 123 АПК РФ была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Отказывая обществу в возврате государственной пошлины, Арбитражный суд г. Москвы сослался на Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 117 от 13.03.2007 г.

Вместе с этим, п. 6 указанного письма рассматривает ситуацию, когда истец отказался от иска, и производство по делу было прекращено в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования заявителя. В этом случае государственная пошлина не возвращается из федерального бюджета, а взыскивается в пользу истца с ответчика.

По данному делу налоговый орган не удовлетворил требования заявителя в добровольном порядке после обращения последнего в суд.

В связи с этим подлежал применению подпункт 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Арбитражный суд г. Москвы не применил указанную норму материального права.

О необходимости возвращать государственную пошлину при прекращении производства по делу указывалось в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 91 от 25.05.2005 г. и в п. 9 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N С5-7/уз-1476 от 09.12.2004 г.

При таких обстоятельствах уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворяется не в связи с признанием незаконными каких-либо действий налогового органа, государственная пошлина, уплаченная заявителем при ее подаче, не подлежит взысканию с ИФНС России N 15 по г. Москве, а ее также необходимо возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-57822/07-115-360 в части отказа в возврате ООО "Морской замок" государственной пошлины по заявлению отменить.

Возвратить ООО "Морской замок" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1.070 рубле 97 коп., уплаченную по платежному поручению N 1645 от 16.11.2007 г.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-57822/07-115-360 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Морской замок" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Яремчук