Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-2014/2008

г. Москва

Дело N А40-57489/07-85-486

"19" марта 2008 г.

N 09АП-2041/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - В.Р. Валиева,

судей - Н.В.Лаврецкой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания - Т.А. Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Специализированная производственно-транспортная компания "Ижорская" решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 г.

по делу N А40-57489/07-85-486, принятое судьей О.И. Комаровой

по встречному иску ЗАО "Специализированная производственно-транспортная компания "Ижорская"

к А.А. Мордвиновой

о признании права собственности, об истребовании технических паспортов на объекты недвижимого имущества и их освобождении,

с участием третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца - Г.А. Гаврилкиной (по доверенности б/н от 21.07.2007 г.);

от ответчика - И.Ф. Бабенко (по доверенности б/н от 20.07.2007 г.);

от третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Д.Л. Мальцева (по доверенности N 33-И-3314/7 от 29.12.2007 г.), Департамента имущества г. Москвы - Л.И. Агельчеевой (по доверенности N ДО 7/4485 от 13.12.2007 г.), Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Альбина Александровна Мордвинова обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специализированная производственно-транспортная компания "Ижорская" о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества вспомогательного использования, находящиеся по адресу: г. Москва, Коровинское ш., вл. 46, на земельном участке площадью 14 632 кв. м.

- ограждение (сооружение) земельного участка, протяженностью 322, 01 м., из железобетонных и деревянных изделий, с автомобильными металлическими воротами;

-хозяйственный блок кладовая (здание), площадью 10,2 кв. м. из железобетонных, металлических и деревянных изделий;

- бойлерная (здание), площадью 23,7 кв.м., из железобетонных и металлических изделий;

- проходная (здание), площадью 25,4 кв. м., из кирпича, железобетонных и металлических изделий;

- электрощитовая (здание), здание площадью 17,4 кв. 4 кв. м., из железобетонных, металлических и деревянных изделий;

- туалет (здание), площадью 9,8 кв. м., из пеноблоков и металлических изделий.

Определением суда от 04 февраля 2007 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление о признании за ЗАО "Специализированная производственно-транспортная компания "Ижорская" права собственности на объекты недвижимого имущества заявленного истцом по основному иску - обязать А.А. Мордвинову передать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу технические паспорта на указанные объекты недвижимого имущества и освободить последние.

Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Управление ФРС по г. Москве.

Определением суда от 15 января 2008 г. принят отказ от первоначального иска о признании права собственности А.А. Мордвиновой на объекты недвижимого имущества.

Производство по делу в отношении иска А.А Мордвиновой прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 22 января 2008 г. (с учетом определения от 04 февраля 2008 г. об исправлении описки) в удовлетворении встречного иска ответчика отказано в полном объеме.

С принятым решением ответчик (истец по встречному иску) не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд не применил п. 5 ст. 49 АПК РФ, ст. 47 АПК РФ, п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ, то есть не указал мотивы непринятия признания иска, не заменил ненадлежащего ответчика надлежащим, проигнорировал возникновение у истца права собственности на новую вещь, изготовленную ответчиком для себя, не истребовал имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Представители истца и третьих лиц считают доводы апелляционной жалобы не состоятельными, решение суда законным и обоснованным по основаниям, указанным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела ответчику на основании договора долгосрочной аренды N м-09-029783 от 30.11.2005 предоставлен земельный участок площадью 14 632 м2 по адресу - г. Москва, Коровинское шоссе, владение 46, для эксплуатации производственной базы по изготовлению предметов ритуального назначения (т.1 л.д. 91-109).

В соответствии с договором подряда N 1/22 от 22.01.2007 по заданию ответчика созданы объекты недвижимого имущества о признании права на которые заявлен встречный иск.

В подтверждение факта создания объектов недвижимости в деле имеется акт выполнения работ от 02.04.2007 (Приложение N 3 к договору подряда N 1/22 от 22.01.2007 (т. 1 л.д. 131).

Наличие индивидуально определенных признаков у объектов, заявленных в иске, усматривается из светокопий технических паспортов, выполненных ФГУП "Ростехинвентаризация" на сооружение ограждения (т. 1 л.д. 12-20), на здание "кладовая" (т.1 л.д. 21-44), на здание "бойлерная" (т.1 л.д. 45-56), на здание "электрощитовая" (т. 1 л.д. 57-68), на здание "проходная" (т.1 л.д. 69-80). В этой связи истец по встречному иску считает, что приобрел на заявленные в иске объекты недвижимости право собственности в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ как на новые вещи, созданные для себя с соблюдением установленных законом правил.

Тем не менее, истцом не учтено следующее.

Статья 219 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую момент возникновения права собственности на недвижимое имущество моментом государственной регистрации.

Исходя из толкования указанной нормы во взаимосвязи с требованиями ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ о защите нарушенных или оспоренных гражданских прав, истец в судебном порядке по искам о признании права собственности, прежде всего, должен доказать наличие у него права собственности.

Доказательств возникновения у истца по встречному иску права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества в порядке установленном ч. 2 ст. 8, ст. 131, 219 ГК РФ не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Признание в судебном порядке еще не возникшего у истца по встречному иску права собственности ГК РФ не предусмотрено.

Более того, невозникшее право невозможно оспорить либо нарушить (ст. 11 ГК РФ) по причине его отсутствия.

Согласно ст. 12 ГК РФ иски о признании права относятся к вещно-правовым способам защиты права и являются требованием собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, то есть по своей юридической природе носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий, как считает истец характер, в связи с чем в исковом требовании о признании права собственности отказано правомерно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что требования об обязании освободить объекты недвижимого имущества и передать технические паспорта были заявлены на основании ст. 301 ГК РФ, как виндикационный иск.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику. Поскольку истец своего права собственности на спорное имущество не доказал, суд первой инстанции обоснованно отказал в указанных требованиях.

Более того, виндикационный иск в настоящем деле не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

В материалах дела имеется соглашение об отступном от 05.07.2007, заключенное между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества, то есть между сторонами имеются не вещно-правовые, а обязательственные правоотношения, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

Довод искового заявления о возможности оценить в ходе рассмотрения настоящего иска соглашение об отступном от 05.07.2007 как ничтожную сделку, по причине отсутствия решения собрания акционеров истца о совершении крупной сделки (ч. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах"), а требования об освобождении объектов недвижимости и передаче технических паспортов рассмотреть как реституционные, - подлежит отклонению.

Пунктом 36 Постановления Пленума Вас РФ N 19 от 18 ноября 2003 г. разъяснено, что крупные сделки являются оспоримыми. Соответственно, в отсутствие самостоятельного искового требования о признании недействительной оспоримой сделки суд не вправе оценивать ее действительность и рассматривать заявленные требования как реституционные.

Мнение ответчика об отсутствии в решении суда первой инстанции мотивировки о не принятии судом признания иска (п.5 ст. 49 АПК РФ) не нашло свое подтверждение, так как в решении суда указано, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований приобретения права собственности признание иска.

Суждение ответчика о не реализации судом своего права, а не обязанности, установленной ст. 47 АПК РФ привлечь с согласия истца в дело второго ответчика, основано на неверном понимании мотивировочной части решения о возможности обращения по вопросу регистрации в органы ФРС.

Замена А.А. Мордвиновой на Управление Федеральной Регистрационной службы по г. Москве в данном деле не возможна, поскольку в случае отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности истца, защита его прав осуществляется в порядке административного судопроизводства, рассматриваемого по правилам гл. 24 АПК РФ путем разрешения заявления о признании отказа незаконным.

АПК РФ не предусматривает возможности перехода из искового производства в административное.

Более того, допустив такую замену, суд первой инстанции, по сути, изменил бы предмет и основание иска, что прямо запрещено ст. 49 АПК РФ.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам дела нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 266-268, ч. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 г. по делу А40-57489/07-85-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов