Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-2344/2008

г. Москва

Дело N А40-40369/07-125-266

25 марта 2008 г.

N 09АП-2344/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Соловей Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-40369/07-125-266, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску Соловей Ю.В.

к РФФИ,

третье лицо: ОАО "Капролактам",

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Муратов А.Н. по доверенности от 04.03.2008г. N 17-1/77,

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

Соловей Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому фонду Федерального имущества (РФФИ) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 17/БЦ от 30.09.2005г. как не соответствующий ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения спорного договора ОАО "Капролактам" уже находилось в стадии банкротства, однако ответчик скрыл данную информацию, чем ввел истца в заблуждение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-40369/07-125-266 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение относительно предмета сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального права, поскольку не учел, что после заключения сделки истец не смог реализовать свое право акционера.

Кроме того, не основан на нормах права вывод суда о том, что заблуждение истца не может быть признано существенным.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что недостоверность опубликованной информации не имеет правового значения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-40369/07-125-266.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что на основании распоряжения Росимущества от 30.06.2005 г. N 1294-р, без объявления цены, на продажу были выставлены находящиеся в федеральной собственности 102.200.098 обыкновенные именные акций ОАО "Капролактам", что составляет 20% от уставного капитала общества.

Во исполнение указанного распоряжения Росимущества в официальном бюллетене Фонда "Реформа" от 29.07.2005 г. N 85 СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" было опубликовано информационное сообщение о продаже спорного пакета акций без объявления цены.

Из протокола Комиссии Фонда от 21.09.2005 г. следует, что по итогам продажи спорных акций победителем продажи был признан Соловей Ю.В., предложивший наибольшую цену за указанный пакет, а именно: 2.111.000 рублей.

По результатам продажи спорного пакета акций 30.09.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 17-БЦ 102.200.098 обыкновенных именных акций ОАО "Капролактам".

Судом установлено, что истец произвел оплату по указанному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6216 от 05.10.2005 г.

На основании передаточного распоряжения N 916-пр от 25.10.2005 г. был зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается уведомлением, выданным Соловью Ю.В. от 08.12.2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмет, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, для признания в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской федерации оспоримой сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение одной из сторон относительно качеств предмета сделки, которые снижают возможность использования предмета сделки по назначению.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки истец был введен в заблуждение ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при подписании оспариваемого договора купли-продажи спорных акций обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и интересы, свое согласие на приобретение спорных акций истец выразил, подписав спорный договор купли-продажи акций, а каких-либо документов, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемого договора, суду не представлено, довод заявителя о заблуждение стороны относительно объема прав, не может служить основанием для признания этой сделки недействительной и подлежит отклонению.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод о том, что истец не смог реализовать свое право акционера, поскольку суду не представлено доказательств невозможности осуществления указанных прав.

Кроме того, истец, принявший решение о приобретении спорных ценных бумаг, имел возможность до заключения договора купли-продажи акций принять меры для ознакомления со всеми документами, содержащими сведениями о нахождении общества в стадии несостоятельности, однако этого не сделал, доказательств невозможности ознакомиться со всеми документами суду не представил, в связи с чем, довод о недостоверности правовой информации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-40369/07-125-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов И.И.Кузнецова