Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-2344/2008

город Москва

Дело N А40-40369/07-125-266

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16085/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Гарипова В.С., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года

по делу N А40-40369/07-125-266,

принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску Соловей Ю.В.

к СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", ФАУГИ,

третье лицо: ОАО "Капролактам",

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

истец - Соловей Ю.В. - лично

от ответчиков: от СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" - по доверенности Белов А.В.

от ФАУГИ - представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Соловей Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СГУП при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 17/БЦ от 30.09.2005 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, участвуя в торгах, истец был введен в заблуждение относительно финансового положения эмитента, акции которого он приобрел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-40369/07-125-266 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение относительно предмета сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 02.07.2008 N КГ-А40/5614-08 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не исследовали обстоятельства, касающиеся специфики качеств предмета оспариваемой сделки, которым являются акции ОАО "Капролактам", назначение использования данного предмета, согласно ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" и возможность использования данных акций по назначению при наличии ограничений с учетом норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в том числе предусмотренных п.1 ст. 63 названного Закона. Суды также не выяснили вопросы об открытости и доступности полной информации, касающейся ОАО "Капролактам", акции которого составляли предмет договора купли-продажи ценных бумаг N 17/БЦ от 30.09.2005, нарушении продавцом прав покупателя на получение достоверной информации о хозяйственной деятельности данного общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 договор купли-продажи акций ОАО" Капролактам" N 17/БЦ от 30.09.2005, заключенный между Соловей Ю.В. и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" был признан недействительным. Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи акций ОАО" Капролактам": обязал Соловья Ю. В. возвратить СГУП при Правительстве РФ "РФФИ" 102 200 098 акций ОАО " Капралоктам", а СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" обязал возвратить Соловью Ю.В. 2 111 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФАУГИ было отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком была опубликована недостоверная информация об эмитенте, акции которого являлись предметом торгов. В иске к ФАУГИ было отказано, поскольку ФАУГИ не является стороной оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец был введен в заблуждение относительно качеств предмета спорных акций. Заявитель считает, что истец имел возможность до заключения договора принять меры для ознакомления со всеми документами, содержащими сведения об обществе, которые имелись у Фонда. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью. Суд не исследовал факт наличия акций Общества на лицевом счете Соловья Ю.В.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку истец является физическим лицом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика - ФАУГИ и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2008, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Росимущества от 30.06.2005 N 1294-р без объявления цены на продажу были выставлены находящиеся в федеральной собственности 102.200.098 обыкновенные именные акции ОАО "Капролактам", что составляет 20% от уставного капитала общества.

Во исполнение указанного распоряжения Росимущества в официальном бюллетене Фонда "Реформа" от 29.07.2005 N 85 СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" было опубликовано информационное сообщение о продаже спорного пакета акций без объявления цены.

Из протокола Комиссии Фонда от 21.09.2005 следует, что по итогам продажи спорных акций победителем продажи был признан Соловей Ю.В., предложивший наибольшую цену за указанный пакет, а именно: 2.111.000 рублей.

По результатам продажи спорного пакета акций 30.09.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 17-БЦ 102.200.098 обыкновенных именных акций ОАО "Капролактам".

Факт оплаты истцом по указанному договору, подтверждается платежным поручением N 6216 от 05.10.2005.

На основании передаточного распоряжения N 916-пр от 25.10.2005 был зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается уведомлением, выданным Соловью Ю.В. от 08.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмет, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, для признания в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение одной из сторон относительно качеств предмета сделки, которые снижают возможность использования предмета сделки по назначению.

Предметом оспариваемой сделки являлись ценные бумаги - акции ОАО "Капролактам".

В силу статьи 2 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 акция- это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающееся после его ликвидации.

В Постановлении Конституционного суда РФ N 5-П от 10.04.2003 указано на то, что граждане и юридические лица, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные требования к акционерному обществу, имущественные права требования также являются имуществом, а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану прав акционеров.

Из содержания искового заявления и объяснений истца усматривается, что целью заключения договора купли-продажи явилось приобретение им статуса акционера Общества со всеми вытекающими отсюда правами акционера, которыми он имел намерение воспользоваться в полном объеме.

Вместе с тем, процедура банкротства лишила истца возможности пользоваться всей совокупностью прав акционера, поскольку все права акционеров по управлению обществом реализовывались внешним управляющим и кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 установлено, что при продаже акций обязательному включению в информационное сообщение подлежит информация об обязательствах открытого акционерного общества, в том числе перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, государственными внебюджетными фондами, а также о перечне основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется Обществом.

Вместе с тем, в п. 6 Информационного сообщения указаны только существующие обязательства Общества перед бюджетами разного уровня, в то время как по состоянию на момент опубликования данного Информационного сообщения (журнал "Реформа" N 85 от 29.07.2005) в связи с введением на предприятии внешнего управления формировался реестр кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была опубликована недостоверная информация об эмитенте, акции которого являлись предметом торгов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания договора купли-продажи ценных бумаг N 17/БЦ от 30.09.2005 недействительным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФАУГИ не является стороной по оспариваемой сделке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФАУГИ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение пункта 5 статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 при продаже акций в информационном сообщении не были указаны обязательства Общества.

Кроме того, информация, изложенная в Информационном сообщении относительно перечня основной продукции (работ, услуг), на дату опубликования сообщения не соответствовала фактической деятельности предприятия, указанной в бухгалтерском балансе за апрель и июль 2005.

Поскольку ответчиком была опубликована недостоверная информация об эмитенте, акции которого являлись предметом торгов, довод о том, что истец имел возможность ознакомиться со всеми документами, содержащими сведения об обществе, которые имелись у Фонда, подлежит отклонению.

Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у сторон ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

Принимая во внимание, что заблуждение истца относительно совокупности прав, получаемых вместе с приобретаемыми акциями, относится к качествам приобретаемого по сделке имущества, которое не позволяет использовать акции по назначению, такое заблуждение имеет существенное значение, в связи с чем довод о том, что истец не был введен в заблуждение относительно качеств предмета спорных акций, подлежит отклонению.

Довод о том, что суд не исследовал факт наличия акций Общества на лицевом счете Соловья Ю.В., подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частями 1, 2 статьи 27, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Подведомственные арбитражному суду споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснению по применению названных процессуальных норм, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражному суду подведомственны споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ и хозяйственными товариществами и обществами в случаях, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ.

Заключив договор купли-продажи 20 % акций ОАО "Капролактам" и зарегистрировав переход права собственности на них, Соловей Ю.В. получил статус акционера данного общества, в связи с чем довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 20.10.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 20.10.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года по делу N А40-40369/07-125-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов С.О.Баскова