Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2685/2008

г.Москва

26 марта 2008 г.

Дело N 09АП-2685/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

при участии представителей:

от истца Маркова Е.В.

от ООО "Атлант" - неявка, извещен

от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Авдеев В.М.

от Ношина А.Н. Маркова Е.В.

от ООО "Алмен" - неявка, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

на определение от 11.02.2008г. по делу N А40-62924/07-83-557 Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Мясникова И.В.

к ООО "Атлант", ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

третьи лица: Ношина А.Н., ООО "Алмен"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мясников И.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Атлант", ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о признании недействительными пунктов 6.3,7.1,7.2,7.3,7.4,7.5 генерального договора о факторинговом обслуживании N 806/11/Снп-Е, заключенного 24.11.2006г., между ООО "Атлант", ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и о применении последствий недействительности указанных условий.

ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" заявило ходатайство о принятии к рассмотрению с первоначальным иском встречного иска о солидарном взыскании с Мясникова И.В., ООО "Атлант", ООО "Алмен", Ношина А.Н., Топорищева О.И. 6 565 295 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.02.2008г. встречное исковое заявление ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о солидарном взыскании с Мясникова И.В., ООО "Атлант", ООО "Алмен", Ношина А.Н., Топорищева О.И. 6 565 295 руб. неосновательного обогащения возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что первоначальное и встречное исковые заявления основаны на одних и тех доказательствах и договорах, суд первой инстанции нарушил требования ст.132 АПК РФ. Кроме того, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в апелляционной жалобе фактически повторило доводы встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску является Мясников И.В., тогда как во встречном иске требования о солидарном взыскании 6 565 295 руб. заявлены помимо Мясникова И.В., еще к четырем другим ответчикам, не являющимися истцами по первоначальному иску.

Первоначальный иск заявлен о признании договора недействительным, тогда как встречный иск своим предметом имеет не взыскание задолженности по договору факторинга, частично оспариваемому истцом, а взыскание суммы неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ, указываемому истцом по встречному иску.

Установив, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, а также то, что встречное исковое требование предъявлено не только к истцу по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия предусмотренные п.3 ст.132 АПК РФ для принятия встречного иска отсутствуют, в связи с чем, встречный иск подлежит возвращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, первоначальное и встречное исковые заявления основаны на одних и тех доказательствах и договорах, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления, при этом нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2008 года по делу N А40-62924/07-83-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Е.Борисова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин