Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-4867/2007

г. Москва

26.03.2008 г.

N 09АП-2661/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.08г.

Дело N А40-28287/06-128-189

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008г.

по делу N А40-28287/06-128-189, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Юкос -М"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

третьи лица: МИФНС России по КН N 1, ООО "Юкос Экспорт Трейд"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Степанов А.Г. по дов. N ТДЮ-139/2007 от 28.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): Сеитов Р.М. по дов. N 101 от 28.12.2007г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Юкос -М" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.10.2005г. N 458 об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007г., заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 14.10.2005г. N 458 за исключением части о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1.073.796,92руб.

Постановлением ФАС МО от 26.09.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доводы налогового органа, касающиеся оснований отказа в возмещении НДС, в частности, исследовать чей товар был поставлен инопокупателю, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008г. признано недействительным как не соответствующее главе 21 НК РФ, Соглашению от 15.09.04г. решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 14.10.2005г. N 458, за исключением части тезиса о возмещении НДС в сумме 1.073.796,92руб. (последний абзац резолютивной части решения).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.04.2005г. представил в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года, в которой отразил по строке 010 экспортную выручку 10.678.871руб., по строке 170 - НДС, уплаченный поставщикам, в размере 1.359.031руб., по строке 280 - НДС, ранее уплаченный с авансов (по товарам, реализуемым в республику Беларусь), в размере 1.629.976руб. Одновременно в налоговый орган был представлен пакет документов в соответствии с Соглашением от 15.09.2004г. между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров.

Решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 14.10.2005г. N 458, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров за март 2005 г. в сумме 10.678.871руб.; заявителю отказано в возмещении НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 г. в сумме 1.359.031руб.; отказано в возмещении сумм НДС, ранее уплаченного с авансов, за март 2005 г. в размере 1.629.976руб.; заявителю возмещен НДС по реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по которой не подтверждено за январь 2005 г. в сумме 1.073.796,92руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем (комитент) и ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" (комиссионер) заключен договор комиссии от 30.12.2004г. N Т-04/101 (т. 1 л.д. 80). В соответствии с договором комиссии комиссионер заключил с ООО "Терра" (республика Белоруссия) контракт N 643/54759431/СБ060 от 15.10.2003г. (т. 1 л.д. 126) на поставку широкой фракции углеродов.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% заявитель представил в налоговый орган документы в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, что отражено в обжалуемом решении налогового органа.

Так, из представленных документов следует, что в заявлениях ООО "Терра" о ввозе товаров и уплате косвенных налогов имеются данные о счетах-фактурах, выставленных продавцом, N 161 от 18.01.2005г. и N 164 от 20.01.2005г.

Предоплатные инвойсы N 161 от 18.01.2005г. и N 164 от 20.01.2005г. на предоплату в сумме 190.000 USD каждый, были выставлены комиссионером ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" в адрес ООО "Терра" с указанием контракта N 643/54759431/СБ060 от 15.10.2003г. и пункта доставки, указанного в контракте и железнодорожных накладных.

Согласно выпискам по лицевому счету ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" за 19.01.2005г. и 20.01.2005г., свифт -сообщениям "Белпромстройбанка" указанные суммы по контракту поступили от ООО "Терра" на расчетный счет комиссионера.

20.01.2005г. и 21.01.2005г. суммы, поступившие комиссионеру, были перечислены последним, на расчетный счет ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М", о чем свидетельствуют выписки по лицевому счету ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" и мемориальные ордера N 303 от 21.01.2005г. и N 335 от 20.01.2005г., в которых имеются ссылки на инвойсы N 161 от 18.01.2005г., N 164 от 20.01.2005г. и контракт N 1759431/СБ060 от 15.10.2003г.

Также налогоплательщиком были представлены и налоговым органом были проверены документы, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, на основании которых производятся налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ: счета -фактуры, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Заявитель представил в материалы дела таблицу-расшифровку экспортной выручки, с указанием всех подтверждающих документов; документы (в заверенных копиях), соответствующие данным указанным в таблице. При этом итоговые показатели таблицы соответствуют показателям экспортной налоговой декларации заявителя за спорный период (март 2005 года). Также представлена таблица с указанием взаимосвязи товаров, указанных в приложениях к договору комиссии, товаров, указанных в товаросопроводительных документах и товаров, указанных в двух заявлениях о ввозе и уплате косвенных налогов (т. 1 л.д. 77).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим обжалуемое решение налогового органа является незаконным, за исключением части тезиса о возмещении НДС в сумме 1.073.796,92руб.

Доводы налогового органа о не представлении заявителем письменных заявок покупателя с указанием грузополучателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено представление таких документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%.

При этом заявки, предусмотренные п.п. 3.3 п. 2 контракта от 15.10.2003г. N 643/54759431/СБ060, используются исключительно для оперативных целей при поставках широкой фракции углеводородов. Их форма и содержание, и необходимость их составления, определяются соглашением между комиссионером и покупателем, данные заявки не являются предметом бухгалтерского или налогового учета.

Также действующим законодательством для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% не предусмотрено такого требования к оформлению железнодорожных накладных, как указание в них грузополучателя "оговоренного в контрактах".

Кроме того, как указывалось выше, заявителем были представлены в налоговый орган заявления белорусского покупателя - ООО "Терра" о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 24.02.2005г. и от 28.03.2005г. При этом из обжалуемого решения налогового органа следует, что согласно электронной базе по обмену между Российской Федерацией и Республикой Беларусь подтверждается факт уплаты налога на добавленную стоимость белорусским покупателем. Заявления белорусского покупателя содержат данные о железнодорожных накладных, которые заявитель в соответствии с Положением представил в налоговый для обоснования применения нулевой ставки налога. Железнодорожные накладные перечислены в оспариваемом решении.

Таким образом, факт официального заявления покупателя о ввозе товара по конкретным железнодорожным накладным по контракту N 643/54759431/СБ060, а также факт уплаты им НДС подтверждают, что отгрузка произведена именно по этой сделке и в пользу этого покупателя.

То обстоятельство, что в заявлениях о ввозе и в железнодорожных накладных отсутствует ссылка на заявителя, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0%, поскольку Налоговый кодекс РФ и Положение не предусматривают обязательного указания комитента в контрактах, заключаемых комиссионером с иностранным покупателем, а также указания в заявлениях о ввозе товара наименования комитента.

Форма заявления о ввозе товара, утвержденная ФНС России и МНС Республики Беларусь, не предусматривает внесения в нее сведений о комитенте.

Кроме того, принадлежность вывезенных нефтепродуктов ООО "Торговый Дом "Юкос -М" подтверждается следующими доказательствами: заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 24.02.2005г. и от 28.03.2005г. (т. 1 л.д. 44-45); договором комиссии N Т-04/101 от 30.12.2004г. (т. 1 л.д. 80); контрактом N 643/54759431/СБ060 от 15.10.2003г. (т. 1 л.д.126); предоплатными инвойсами N 161 от 18.01.2005г. и N 164 от 20.01.2005г. (т. 1 л.д. 46-47); выписками по л/с комиссионера за 19.01.2005г., 20.01.2005г. и свифт-сообщениями иностранного банка (т. 1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 7-8); выписками по л/с ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" за 19.01.2005г. и 20.01.2005г. (т. 2 л.д. 9); инвойсами N 215 от 27.01.2005г. (т. 1 л.д. 150) и N 233 от 31.01.2005г. (т. 2 л.д. 12); мемориальными ордерами N 303 и N 335 от 21.01.2005г. (т. 2 л.д. 28) и от 20.01.2005г. (т. 2 л.д. 10). Указанные документы были представлены в налоговый орган, о чем свидетельствует указание на них в оспариваемом решении инспекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что по указанным выше заявлениям о ввозе и железнодорожным накладным производилась отгрузка нефтепродуктов, принадлежащих заявителю.

Доводы инспекции о противоречии между условиями о переходе права собственности в договоре комиссии и во внешнеторговых контрактах, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.4 договора комиссии N Т-04/101 от 30.12.2004г. предусмотрено, что "право собственности на Товар и риск случайной гибели или порчи Товара сохраняется за Комитентом до момента перехода права собственности на Товар и рисков случайной гибели или порчи Товара к Покупателю, в соответствии с условиями внешнеторговых Контрактов".

В соответствии со статьями 990, 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего, при этом, по сделке совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и обязанности комиссионер, хотя комитент и был назван в сделки или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения.

Таким образом, в силу правовой природы договора комиссии ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" должен от своего имени выполнять обязанности продавца, а, следовательно, и отчуждать товар от своего имени, а не от имени комитента.

Заключая от своего имени, но в интересах комитента внешнеторговые контракты, комиссионер (ООО "ЮКОС Экспорт Трейд") определял момент перехода права собственности комитента к покупателю в зависимости от базисных условий поставки (в данном случае на условиях СРТ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что условия определяющие момент перехода права собственности указанный во внешнеторговом контракте заключенном комиссионером от своего имени, но по поручению комитента, полностью соответствует условиям перехода права собственности на товар, отраженным в договоре комиссии.

Собственником товара до его фактической передачи иностранному покупателю в любом случае исходя из условий договора комиссии (пункт 5.4) и главы 51 ГК РФ является комитент, следовательно, никаких противоречий между договором комиссии и внешнеторговым контрактом не имеется.

Доводы налогового органа относительно заключения некоторых внешнеторговых контрактов раньше договора комиссии, что, по мнению инспекции, не позволяет сделать вывод о реализации товаров заявителя по этим контрактам, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 1.1 договора комиссии N Т-04/101 от 30.12.2004г. предусмотрена обязанность комиссионера не просто заключить сделку на реализацию нефтепродуктов, принадлежащих комитенту, а совершать от своего имени, но во исполнении поручений заявителя "действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов".

Специфика отношений между комиссионером и комитентом в рамках заключенного договора комиссии на реализацию нефтепродуктов предполагает наличие у комиссионера устойчивых договорных отношений с иностранными компаниями - покупателями этих нефтепродуктов, налаженных каналов сбыта, а не поиск разовых покупателей после заключения договора комиссии.

В связи с этим "ЮКОС Экспорт Трейд" реализует переданные налогоплательщиком на комиссию нефтепродукты иностранным покупателям, с которыми комиссионер имеет устойчивые хозяйственные отношения в связи с наличием ранее заключенных рамочных договоров.

Кроме того, сама по себе "сделка" не означает обязательное заключение внешнеторгового контракта на поставку строго оговоренного в нем товара, устойчивые внешнеэкономические отношения предполагают заключение рамочного контракта, с последующими приложениями или дополнениями, в которых указывается поставка очередной партии товара (в данном случае широкой фракции легких углеродов), именно поставка определенной партии товара по приложению к внешнеторговому контракту и будет являться сделкой, совершенной комиссионером во исполнении договора комиссии (т. 1 л.д. 136).

По мнению налогового органа, не представляется возможным подтвердить, что заявитель явился собственником экспортируемых товаров в заявленном объеме, поскольку установлено наличие других поставок аналогичного товара, полученного ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" от заявителя по договору купли-продажи N Т-04/101КП от 30.12.2004г.

Налоговый орган представил в материалы дела ксерокопию договора купли-продажи N Т-04/101КП (на который не имеется ссылки в оспариваемом решении).

В соответствии со ст.ст. 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что все нефтепродукты, приобретенные по договору купли-продажи, ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" реализовал российским предприятиям на внутреннем рынке для бункеровки судов:

1. Акты приема-передачи нефтепродуктов по Договору купли-продажи нефтепродуктов N Т-04/101 КП от 30.12.2004г.;

2. Платежные поручения, подтверждающие оплату нефтепродуктов по Договору купли-продажи N Т-04/101 КП от 30.12.2004г.;

3. Ведомости движения складского учета нефтепродуктов по Договору купли-продажи N Т-04/101 КП от 30.12.2004г.;

4. Договоры поставки бункерного топлива;

5. Сводные акты по Договорам поставки бункерного топлива;

6. Регистры бухгалтерского учета по счетам 41, 45, 60, 62;

7. Бухгалтерские балансы ООО "ЮКОС Экспорт Трейд".

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" по договору купли-продажи не приобретал широкую фракцию углеводородов, операции с которой включены в налоговую декларацию за март 2005 года - за налоговый период, который рассматривается по настоящему делу.

При этом ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве и инспекция имела возможность самостоятельно провести проверку комиссионера и установить обстоятельства реализации нефтепродуктов названным хозяйственным обществом, представить доказательства того, что комиссионер сам заявлял о применении нулевой ставки налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств свидетельствующих о реализации на экспорт тех же нефтепродуктов, которые продавались заявителем ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" по купли-продажи N Т-04/101КП от 30.12.2004г.

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает факт осуществления заявителем экспорта товаров через своего комиссионера ООО "Юкос Экспорт Трейд", факт поступления экспортной выручки, а также факт уплаты заявителем НДС поставщикам экспортированного товара (работ, услуг).

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что собственником товара, реализованного ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" на экспорт по указанному внешнеторговому контракту, являлся именно ООО "Торговой Дом "ЮКОС-М", доказательств обратного инспекция не представила.

Налоговый орган располагал документами, подтверждающими производство ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" нефтепродуктов по договорам процессинга. Ссылки на указанные документы имеются в оспариваемом решении инспекции.

Никаких оснований для отказа в возмещении НДС по мотивам, связанным с данными документами, в решении налогового органа не указано.

Доводы инспекции о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к "двойному" возмещению налогоплательщику НДС в части суммы 1.073.796,92руб., в возмещении которой заявителю не отказано, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в налоговой декларации за март 2005 г. заявителем к возмещению заявлена сумма НДС в размере 2.989.007руб., сумма 1.073.796,92руб. является частью данной суммы НДС, заявленной к возмещению, следовательно, при удовлетворении заявленных требований не произойдет подтверждения "двойного" возмещения суммы 1.073.796,92руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа является незаконным в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров за март 2005 г. в сумме 10.678.871руб., в возмещении НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 г. в сумме 1.359.031руб., в возмещении НДС, ранее уплаченного с авансов, за март 2005 г. в размере 1.629.976руб. Требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое решение налогового органа в части возмещения НДС по реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по которой не подтверждено, за январь 2005 г. в сумме 1.073.796,92руб. (последний абзац резолютивной части - т. 1 л.д. 43) не нарушает прав налогоплательщика. Следовательно, решение в этой части соответствует закону, и не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя о признании его в этой части недействительным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008г. по делу N А40-28287/06-128-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук С.Н. Крекотнев