Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-1396/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-1396/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14772/2010

16 марта 2011 г.

15АП-1396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Гунько Н.А. по доверенности от 11.11.2010,

от ответчика: представитель Лобынцева И.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-14772/2010

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ответчику ООО "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс"

о взыскании 460 058 руб. 63 коп.,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, СОГАЗ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс" (далее - ответчик, транспортная компания) о взыскании страхового возмещения в размере 460 058,63 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 230 029,31 руб. в возмещение страховой выплаты.

Решение мотивировано тем, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло, в том числе, по вине работника ответчика, в связи с чем стоимость ремонта за минусом страхового возмещения, выплаченного страховщиком ответчика, подлежит взысканию с причинителя вреда. С учетом того, что из экспертного заключения невозможно однозначно установить вину кого-либо из участников ДТП, суд пришел к выводу об отнесении расходов по возмещению ущерба в равной степени на обоих участников ДТП.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы транспортная компания сослалась на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку из представленного экспертного заключения не следует, что ДПТ произошло по вине водителя ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с презумпцией невиновности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Шевролет Каптива, гос.рег.знак К 171 ВР 161, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", под управлением водителя Иванова И.В. и транспортного средства - троллейбус 344, гос.рег.знак 682 ГО 16, принадлежащего ООО "РТК "Русэлтранс"", под управлением водителя Киричек В.В.

В результате произошедшего ДТП, перечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Каптива, гос.рег.знак К 171 ВР 161 на момент ДТП была застрахована ОАО "СОГАЗ" по договору страхования N 2308МТ0086 от 12.08.2008, а гражданская ответственность владельца транспортного средства троллейбус 344, гос.рег.знак 682 ГО 16, принадлежащего ООО "РТК "Русэлтранс"" была застрахована открытым акционерным обществом "Страховая компания "ЭНИ" (далее "ОАО "СК "ЭНИ"") (ОСАГО серия ААА N 0136312582).

Согласно Отчету N 12-08-3078 от 18.12.2008, выполненного экспертном ИП Горючкиным В.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Каптива, гос.рег.знак К 171 ВР 161, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" составляет 648 377 руб. - без учета износа, 632 288 руб. - с учетом износа.

Во исполнение договора страхования N 2308МТ0086 от 12.08.2008, Отчета N 12-08-3078 от 18.12.2008, расчета страхового возмещения к страховому акту N 2308МТ0086SD001 истец выплатил ООО "Авангард" сумму страхового возмещения в размере 580 589,63 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 2404 от 24.07.2009.

Поскольку на момент ДТП ответственность ООО "РТК "Русэлтранс"" как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "Страховая компания "ЭНИ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ААА N 0136312582), ОАО "СОГАЗ" направило в адрес ОАО "Страховая компания "ЭНИ" требование за N СГф/23-01/07а-2520 от 27.10.2009 с просьбой в добровольном порядке возместить сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

ОАО "Страховая компания "ЭНИ" во исполнение договора ОСАГО серия ААА N 0136312582 выплатило ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом положений указанных норм суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и материалы административного производства, а также результаты проведенного в рамках судебного разбирательства экспертного исследования, пришел к правильному выводу о том, что в совершении ДТП и возникновении ущерба у истца имеется вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, суд пришел к ошибочному заключению о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП. Однако данный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией как необоснованный ввиду следующего.

Как явствует из Заключения эксперта N 197 от 29.11.2010 общества с ограниченной ответственностью "Донской Центр Экспертизы" г. Ростова-на-Дону механизм дорожно-транспортного происшествия характеризовался следующим.

Столкновение автомобиля Шевролет Каптива, гос.рег.знак К 171 ВР 161 и транспортного средства троллейбус 344, гос.рег.знак 682 ГО 16 произошло в светло время суток, в черте населенного пункта, на регулируемом светофорным объектом перекрестке. Проезжая часть улицы Б. Садовая в месте ДТП: для движения в двух направлениях, с двумя полосами движения в каждом направлении, с асфальтным покрытием, горизонтального профиля, на момент ДТП - сухое; каких-либо следов торможения транспортных средств на схеме ДТП, в месте ДТП, не зафиксировано. На месте ДТП, в месте ДТП, зафиксирован след бокового сдвига шин колес (вероятное всего след бокового перемещения автомобиля Шевролет Каптива, гос.рег.знак В 171 ВР 161 rus), длиной 6,3 м. Начало следа зафиксировано на расстоянии 4,1 м от мнимой линии правого края проезжей части по улице Б. Садовой, относительно направления движения троллейбуса.

Из объяснения водителя Киричек В.В. следует, что "я двигалась по улице Б. Садовая со стороны улицы Островских в сторону переулка Братский. Я в правом ряду. При подъезде к перекрестку Б. Садовая, Халтуринский мне горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, я продолжала движение. При переезде перекрестка, завершая переезд неожиданно по улице Халтуринский в сторону улицы Шаумяна выехал джип марки "Шевролет" Я предприняла попытку уйти от столкновения в левую сторону и экстренно начав торможение, но столкновение избежать не удалось. После столкновения скатилась вниз".

Из объяснений водителя Иванова И.В. следует, что он: "Подъехав к улице Б. Садовой остановился на красный сигнал светофора. Убедившись в том, что мне по улице Халтуринскому светил зеленый сигнал и что машины двигавшиеся по улице Б. Садовой остановились на свой красный свет, плавно тронулся, но с левой стороны, по второму ряду, двигался на красный свет троллейбус. Он двигался явно на скорости, превышающей допустимую, и даже не тормозил, не заметил движение, произошло столкновение". Непосредственно перед ДТП технически исправный автомобиль Шевролет Каптива, гос.рег.знак В 171 ВР 161 rus двигался с одним пассажиром.

Проведенным исследованием установлено, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Шевролет Каптива, гос.рег.знак В 171 ВР 161 rus Иванову И.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, п. 10.1 ч. 2. Правил дорожного движения, а водителю троллейбуса 344, гос.рег.знак 682 ГО 16 Киричек В.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 6.2, п. 10.1 ч. 2. Правил дорожного движения.

Таким образом, из заключения эксперта прямо следует вывод о том, что в спорном случае каждый из участников движения допустил нарушения Правил дорожного движения. В рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), предусмотренная статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что водители автомобилей марки Шевролет Каптива, гос.рег.знак К 171 ВР 161 и транспортного средства троллейбус 344, гос.рег.знак 682 ГО надлежащим образом не исполнили обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), и в части определения убытков применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом степень вины каждого участника происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения Донской Центр Экспертизы", ответчиком не представлено, то апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в указанном экспертном заключении.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, помимо экспертного заключения, судом приняты во внимание материалы административного правонарушения, согласно которым водителем ответчика Киричек В.В. признавалась вина в совершении ДТП. В этой связи признаются несостоятельными также и доводы заявителя о том, что сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с презумпцией невиновности. Кроме того, исходя из общих начал гражданско-правовой ответственности, установлена презумпция вины нарушителя (причинителя вреда).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-14772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева