Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2470/2008

г. Москва

26 марта 2008 г.

Дело N А40-26523/07-128-176

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи П.В. Румянцева

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Новиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008

по делу N А40-26523/07-128-176, принятое судьей А.В. Белозеровым

по заявлению ООО "Цифровая симфония"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя - Костина Д.А. по дов. б/н от 28.04.2007.

от заинтересованного лица - Д.М. Куроедова по дов.N 05-09/23527 от 29.12.2007.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровая симфония" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 15-09/554-А в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 237 666 руб. и доначисления указанной суммы налога в бюджет за налоговый период май 2006 г.

Решением суда от 11.01.2008 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Цифровая симфония".

В отзыве на жалобу налогоплательщик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статей 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость по ставке 18% за май 2006 г., представленной в инспекцию 08.09.2006 г. (т.1, л.д.12) обществу отказано в подтверждении налоговых вычетов в размере 1 237 666 руб., подтвержден налоговый вычет в размере 3 252 516 руб., доначислен к уплате в бюджет НДС за май 2006 г. в сумме 1 237 666 руб. Корректировка налоговых обязанностей согласно пояснительной записке общества произведена в связи с проведением дополнительных счетов-фактур по оприходованным товарам (работам, услугам) и удалением ошибочных записей в книге покупок.

Основанием для вынесения решения послужили обстоятельства, связанные с тем, что контрагент (поставщик) заявителя - ООО "ЭМЕРСОН ПРОЦЕСС МЕНЕДЖМЕНТ" не исполняет налоговые обязательства и имеет признаки организации, созданной с целью незаконного возмещения налога из бюджета: руководитель организации Васильева Владислава Леонидовна числится учредителем 12 организаций, руководителем шести организаций, главным бухгалтером четырех организаций. Недобросовестность ООО "Цифровая симфония" и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается тем, что заявитель и его поставщик используют для расчетов счета в одном банке - ООО КБ "Объединенный банк развития".

Суд первой инстанции признал указанный ненормативный акт не соответствующим налоговому законодательству, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, в частности, взаимозависимости ООО "Цифровая симфония" и ООО "ЭМЕРСОН ПРОЦЕСС МЕНЕДЖМЕНТ", условия для возникновения права на вычет уплаченных сумм НДС, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ обществом выполнены.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с оценкой судом фактических обстоятельств дела, указывает, что заявитель не проявил разумность и осмотрительность при выборе контрагента и поскольку счета указанных лиц открыты в одном банке, имеются основания полагать, что налогоплательщик действовал исключительно с целью создания формального основания для возникновения права на применение налогового вычета и возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 07.05.06 N 05/05 (т.1, л.д.40) поставщик ООО "ЭМЕРСОН ПРОЦЕСС МЕНЕДЖМЕНТ" поставил заявителю - покупателю согласно счету-фактуре от 18.05.2006 N 0001258 (т.2 л.д. 148-150) товар (оргтехнику и комплектующие) на общую сумму 8 113 587,67 руб., в том числе НДС - 1 237 665,93 руб. Товар передан от продавца покупателю на основании товарной накладной от 18.05.2006 N 0001258 (т.3 л.д. 142-145) и оплачен платежными поручениями от 23.05.2006 N 365 на сумму 8 000 000 руб. (т. 5 л.д. 19) и от 01.06.2006 N 400 на сумму 113 587,67 руб. В книге покупок заявителя за май 2006 г. (т. 1 л.д. 23-25) под номером 21 отражен счет-фактура от 18.05.2006 N 0001258. Факт перечисления денежных средств в полном объеме подтвержден данными позиций N 600 и 741 из расширенной выписки по расчетному счету ООО "ЭМЕРСОН ПРОЦЕСС МЕНЕДЖМЕНТ" (т. 7 л.д. 106; л.д. 113).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем условий, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ для вычета НДС по указанной выше хозяйственной операции является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель при выборе контрагента не проявил разумность и осмотрительность и должен нести ответственность за неисполнение контрагентом налоговых обязанностей, отклоняются в связи со следующим.

Законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Осуществление расчетов с использованием одного банка в силу п. 6 данного Постановления также не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не представлено достоверных сведений, основанных на имеющихся в деле документах, о том, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом при исполнении налоговых обязанностей. Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом налоговым органом не установлено.

Таким образом, доказательств недобросовестности заявителя и наличия в его действиях противоправных схем в целях причинения ущерба бюджету инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-26523/07-128-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова

Суд не усматривает оснований