Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-12665/2007

г. Москва

Дело N А40-7504/07-132-45

26 марта 2008 г.

N 09АП-1581/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кузнецовой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007

по делу N А40-7504/07-132-45, принятое судьей Мишустиной И.Н.

по иску МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов"

к ЗАО "АСТИ-Издат", ЗАО Компания "Форвард"

3-и лица: ЗАО "Энергомашинвест", УФРС по Москве

о признании недействительным договора купли - продажи от 15.11.2004г. заключенный между ЗАО "АСТИ-Издат" и ЗАО Компания "Форвард" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При участии:

От истца: Лапунин О.В. - Председатель на основании приказа от 10.10.2004

N 10-09/04-пр

От ответчиков:

от ЗАО "АСТИ-Издат" - Егоров А.В. по дов. от 15.01.2007;

ЗАО Компания "Форвард"- неявка, извещен

От третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АСТИ-Издат" и ЗАО Компания "Форвард" о признании недействительным договора купли - продажи от 15.11.2004г. заключенный между ЗАО "АСТИ-Издат" и ЗАО Компания "Форвард" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон договора купли продажи от 15.11.2004г. всего полученного по договору.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.78,79,81 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 166-170 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является для ЗАО "АСТИ-Издат" крупной, а МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов" как акционер, владеющий 33.3% акций, согласия на ее совершение не давал.

Решением от 26.07.2007г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7504/07-132-45 от 26.07.2007г., признать недействительным договор купли - продажи от 15.11.2004г., заключенного между ЗАО "АСТИ-Издат" и ЗАО Компания "Форвард", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон договора купли - продажи от 15.11.2004г. всего полученного по договору. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением от 02.10.2007г N 09 АП - 12665/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2008г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007г. N 09 АП - 12665/2007-ГК по делу N А40-7504/07-132-45 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Представитель МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов" при повторном рассмотрении дела в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Пояснил, что о проведении собрания и совершенной сделке истец узнал только в мае 2007 года, поскольку данная информация скрывалась обществом. Просит отменить решение суда от 26.07.2007, удовлетворить исковые требования.

Представитель ЗАО "АСТИ-Издат" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что истец самоустранился от участия в управлении обществом. О проведении собрания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией, приобщенной к материалам дела. После проведения собрания на протяжении всего периода 2004-2007 г. не обращался с просьбой предоставить информацию о деятельности общества, бухгалтерскую или иную документацию, сведения о совершенных обществом сделках. Годовые общие собрания по итогам 2004, 2005,2006годов не проводились и не инициировались истцом. Между тем, в бухгалтерском балансе за 2004 год, представленных в налоговый орган, указанная сделка отражена. Денежные средства направлены на погашения займа, что также отражено в соответствующей строке баланса.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ЗАО "Энергомашинвест" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражает против рассмотрения в его отсутствие.

ЗАО "Компания "Форвард" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражает против рассмотрения в его отсутствие.

Ответчик ЗАО "Компания "Форвард", третьи лица, извещенные надлежащим образом , в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 15.11.2004г. ЗАО "АСТИ-Издат" продало, а ЗАО Компания "Форвард" приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: 125009, Москва, ул. Космонавтов, д. 18 корп.1

Как следует из материалов дела акционерами ЗАО "АСТИ-Издат" являются: МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов" с долей участия 33,3% в уставном капитале Общества и ЗАО "Энергомашинвест", которому принадлежит 66,7% общего количества голосующих акций.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АСТИ-Издат" оформленным протоколом N 1 от 20.05.2004г. было принято решение об определении, в соответствии с п.2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Космонавтов д.18, корп.1, общей площадью 724,3 кв.м, путем привлечения независимого оценщика - Предприятия по оценке и экспертизе "ТББ", с целью последующей продажи его третьим лицам и о заключении с риэлтерской компанией "Инвест Реал" договора на поиск покупателя на данный объект.

Согласно протоколу N 1 от 20.05.2004г. на собрании присутствовал один акционер ЗАО "Энергомашинвест" в лице генерального директора Беляева А.Н., обладающий в совокупности 7 350 голосами, что составляет 66,8% от общего числа голосующих акций общества. Кворум для принятия решения имелся.

На внеочередном общем собрании, оформленного протоколом N 2 от 08.11.2004г.,

было принято решение о совершении крупной сделки, предметом которой является продажа ЗАО Компания "Форвард" принадлежащего ЗАО "АСТИ-Издат" здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Космонавтов д.18, корп.1, общей площадью 724,3 кв.м.

Согласно протоколу N 2 от 08.11.2004г на собрании присутствовал один акционер ЗАО "Энергомашинвест" в лице генерального директора Беляева А.Н., обладающий в совокупности 7 350 голосами, что составляет 66,8% от общего числа голосующих акций общества. Кворум для принятия решения имелся.

Согласно ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с п.1 ст.58 ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

На основании п.2 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В материалы дела представлена копия квитанции серия 115446 N 001776 и копия уведомления о вручении почтового отправления от 12.04.2004 (т.2 л.д.37), подтверждающие отправку истцу уведомления о собрании от 20.05.2004 заказным письмом с уведомлением, а также квитанция серия 115563 N 007389, чек и опись вложения от 13.10.2004 (т.2 л.д.50-51), подтверждающие отправку истцу уведомления о собрании от 08.11.2004 заказным письмом с уведомлением.

Истец в апелляционном суде заявил о фальсификации доказательств- почтовой квитанции серии 115563 N 007389, которой, согласно возражениям ответчика, подтверждается надлежащее уведомление истца о проведении общего собрания от 08.11.2004г, на котором принято решение об одобрении оспариваемой сделки.

В порядке проверки в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации, принимая во внимание, что ответчик отказался исключить квитанцию из числа доказательств, апелляционный суд запросил сведения из УФПС г. Москвы.

Из ответа УФПС г.Москвы от 12.03.2008г N Орг-545следует, что в связи с истечением срока хранения, установленного ст. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.05г, документы за 4 квартал 2004 г. уничтожены по акту N 1 от 10.01.2007г и подтвердить факт выдачи квитанции не представляется возможным

Поскольку к материалам дела приобщена почтовая квитанция серии 115563 N 007389 с квитанцией условной ценности от 13.10.2004г N 30289, выданной отделением почтовой связи N 563 и описью вложения, в качестве которого указано сообщение о проведении 08.11.2004г внеочередного общего собрания, у суда отсутствуют основания считать недоказанным факт отправления истцу уведомления о проведении собрания.

Подлинник квитанции представлялся суду на обозрение.

Таким образом, оснований считать, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания не имеется.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о надлежащем уведомлении истца о датах собрания, т.к. не учел, что в уведомлении о вручении почтового отправления от 12.04.2004 отсутствуют доказательства получения отправления надлежащим лицом, а доказательств получения уведомления от 13.10.2004 в материалы дела не представлено - отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сделка была одобрена решением общего собрания в соответствии с требованиями ст.ст.77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", в то время как сами собрания также проведены в соответствии с законом, при наличии кворума, необходимого для принятия соответствующих решений.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ (л.д.31 т.2).

Выводы суда первой инстанции, отклонившего заявление ответчика о применении срока исковой давности, признаются апелляционным судом ошибочными.

Истец просит признать указанную сделку недействительной в соответствии со ст. 78,79,81 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

В соответствии с п.6 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Указанная сделка является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемая сделка была совершена 15.11.2004г. В суд истец обратился 15.02.2007г.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь 31.01.2007г из ответа Регистрационной службы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств, что он не мог узнать о нарушении права ранее указанного срока.

В соответствии со ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров, в сроки, установленные уставом Общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Участие акционера в деятельности Общества предполагается в силу закона и закреплено Уставом акционерного Общества.

Истец вправе и обязан был знакомиться с протоколами общих собраний, бухгалтерскими документами Общества, заключенными договорами.

В бухгалтерском балансе за 2004 год, представленном Обществом в ИМНС, указанная сделка отражена в графе уменьшения активов Общества. Указанные средства были направлены в счет погашения займа, что также подтверждается строкой в бухгалтерском балансе за 2004 год.

Из пояснений ответчика следует, что на протяжении 2005-2007 года общие собрания не проводились. Истец не обращался с требованием о их проведении, как и не обращался с просьбой предоставить ему для ознакомления бухгалтерскую отчетность общества , копии заключенных договоров.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ст. ст. п.1 ст. 48, ст.ст.88, 91 п.3.ст.88 ФЗ "Об акционерных обществах" ФЗ-208, согласно которым ответственность за достоверность и полноту данных, содержащихся в годовом отчете, бухгалтерской отчетности и аудиторских заключениях, несет Общество, исходя из содержания которых возможно установить факт совершения указанной сделки, апелляционный суд приходит к выводу, что о совершенной сделке истец мог и должен был узнать в 2005 году.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он обращался и ему было отказано в представлении документов, подтверждающих деятельность Общества в спорный период.

МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов" не реализовал предоставленных ему прав для ознакомления с документами о деятельности Общества в указанный период, в связи с чем, пропуск срока исковой давности для обжалования совершенной Обществом 15.11.2004г сделки купли-продажи нежилого помещения не может быть признан уважительным.

Поскольку пропуск срока исковой давности, в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности не привел к принятию незаконного решения, оснований для изменения судебного акта арбитражного суда города Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007г. по делу N А40-7504/07-132-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев