Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 г. N КГ-А40/14014-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи суду необходимо рассмотреть заявление истца о фальсификации ответчиком представленных в суд доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2008 г. N КГ-А40/14014-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/5725-08-П

МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Форвард", ЗАО "Асти-Издат" (третьи лица: УФРС по Москве, ЗАО "Энергомашинвест") с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 15 ноября 2004 г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 78, 79, 81 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 166-170 ГК РФ и мотивированы тем, что оопариваемая сделка является для ЗАО "Асти-Издат" крупной, а истец, как акционер, владеющий 33,3% акций, согласия на ее совершение не давал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 09АП-12665/2007-ГК по делу N А40-7504/07-132-45, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что истец не представил доказательств того, что решение об одобрении крупной сделки принято с нарушением законодательства, равно как и не представил доказательств о нарушении его прав и законных интересов совершенной сделкой.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, доводы апелляционной жалобы истца касательно того, что он не был извещен о дате собрания, на котором было принято решение об одобрении крупной сделки, отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ); в основу судебных актов положены недоказанные обстоятельства дела (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), основанные на сфальсифицированных доказательствах. Истец также полагает, что выводы суда о том, что истцом не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как акционера ЗАО "Асти-Издат", а также о том, что на общем собрании акционеров от 08.11.2004 г. имелся кворум, полномочный осуществить одобрение крупной сделки, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Асти-Издат" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Асти-Издат" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представители остальных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Требования указанной статьи апелляционным судом были нарушены. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой (л.д. 51-57, т. 3), истец в п. 1 жалобы заявил о том, что ответчик представил в суд сфальсифицированное незаконное уведомление о том, что Фонд якобы получил заказное письмо (в приложении к апелляционной жалобе истец приложил образцы правильного оформления уведомления, л.д. 90, т. 3); в п. 2 жалобы истец заявил, что ответчик представил сфальсифицированные квитанции о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Асти-Издат" 8 ноября 2004 г.

В представленном в материалах дела протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. (л.д. 109, т. 3) сведения о том, что данные заявления истца были проверены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 161 АПК РФ, отсутствуют.

Данное нарушение свидетельствует об обоснованности доводов кассационной жалобы относительно того, что судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 09АП-12665/2007-ГК по делу N А40-7504/07-132-45 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.