Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2597/2008

"26" марта 2008 г.

N А40-57642/07-93-527

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 26.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГДМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. по делу N А40-57642/07-93-527, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску ЗАО "ГДМ ГРУПП"

к ООО "Суперфон"

о нарушении прав на изобретение

при участии:

от истца: Костанянц А.Г. по доверенности от 01.02.2007 г.;

от ответчика: Белова Ю.М. по доверенности от 11.03.2008 г., Гетман В.А. по доверенности от 11.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГДМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Суперфон" о признании действий ответчика нарушением исключительных прав на принадлежащее ЗАО "ГДМ ГРУПП" изобретение, охраняемое патентом N 007757; обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на принадлежащее ЗАО "ГДМ ГРУПП" изобретение, охраняемое патентом N 007757; запретить ответчику использовать в гражданском обороте принадлежащее ЗАО "ГДМ ГРУПП" изобретение, охраняемое патентом N 007757.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГДМ ГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ГДМ ГРУПП" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 г. Компании "Глобал Директ Менеджмент Корп." выдан Евразийский патент N 007757 на изобретение "Метод и система для публикации рекламных сообщений в системе мобильной связи".

По договору исключительной лицензии от 10.01.2007 г., зарегистрированному в Роспатенте 15.08.2007 г., правообладателем патента является ЗАО "ГДМ ГРУПП".

Исковые требования основаны на том, что ответчик без согласия правообладателя использует в своей коммерческой деятельности изобретение, принадлежащее ЗАО "ГДМ ГРУПП" и охраняемое патентом N 007757.

Согласно пункту 1 ст. 10 Патентного закона РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 ст. 10 Патентного закона РФ запатентованное изобретение признается использованным в способе, если способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему.

Согласно ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства использования ответчиком изобретения, принадлежащее ЗАО "ГДМ ГРУПП" и охраняемое патентом N 007757, истцом представлены постановление о возбуждении уголовного дела N 427610 от 04.05.2007 г., постановление о признании потерпевшим от 25.06.2007 г., постановление о признании гражданским истцом от 24.09.2007 г., заключение, подготовленное ООО "Прозоровский и партнеры", от 05.03.2007 г., постановление о патентоведческой экспертизе от 07.06.2007 г., заключение патентоведческой экспертизы, публикации в средствах массовой информации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены представленные документы из материалов уголовного дела, т.к. предварительное следствие не завершено, обвинительного заключения не имеется, приговора суда в рамках уголовного дела также не имеется.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело возбуждено по признакам совершения преступления в отношении Тетерина О.О., а не ответчика - юридического лица.

В соответствии с частью 4 ст. 69 АПК России только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции постановления о содержании обвиняемого в ИВС от 17.03.2008 г., постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 13.02.2008 г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.03.2008 г., следует, что ООО "Суперфон" возобновило свою деятельность на территории США. Однако, из данных документов также не следует, что ответчик использовал или продолжает использовать изобретение принадлежащее ЗАО "ГДМ ГРУПП" и охраняемое патентом N 007757.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены различные заключения, из которых следует различные выводы об использовании или не использовании в своей деятельности ответчиком изобретения принадлежащее ЗАО "ГДМ ГРУПП" и охраняемое патентом N 007757.

ООО "Суперфон" утверждает, что им в своей деятельности используется свое изобретение "Способ распространения рекламно-информационных изображений" по заявке N 2006133729/12 (036685) (л.д.58-64, т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что разрешение данного спора требует специальных познаний.

Согласно ст. 82 АПК России для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из решения суда первой инстанции и протоколов судебных заседаний, письменных обоснованных ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Не было заявлено обоснованного письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Согласно ст. 159 АПК России ходатайство лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованны. Однако, представитель истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставил объекты экспертного исследования ( способы, которым, по мнению истца, нарушает ответчик его запатентованное изобретение), предполагаемые вопросы эксперту, экспертное учреждение, которому истец ходатайствует о проведении экспертизы, не произвел перечисление денежных средств на депозит суда, а также иных действий, предусмотренных ст. 82 АПК России и подтверждающих желание истца провести судебную экспертизу.

В силу ст. 82 АПК России проведение судебной экспертизы по инициативе суда возможно только при наличии согласия сторон. Такого согласия сторон получено не было. Напротив, представители ответчика возражали против проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт использования ответчиком запатентованного изобретения, а доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по инициативе суда необоснованными.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ГДМ ГРУПП".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. по делу N А40-57642/07-93-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГДМ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

В.В.Попов

Судьи

В.Р.Валиев Н.В.Лаврецкая