Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-2665/2008

г. Москва

Дело N А40-58393/07-87-333

"27" марта 2008 г.

N 09АП-2665/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.А.Яремчук

Судей С.Н.Крекотнева, С.П.Седова

при ведении протокола судебного заседания Т.Ю.Сергиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2008 г.

по делу N А40-58393/07-87-333, принятое судьей В.А.Хохловым

по иску (заявлению) ОАО "ТНК-Нягань"

к МИФНС России по КН N 1

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Суругин Д.Н. по доверенности N 009-с от 01.01.2008 г. паспорт 45 08 629622 выдан 15.09.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "ТНК-Нягань" с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 31.07.2007 г. N 52/1594 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 17.01.2008 г. требование ОАО "ТНК-Нягань" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ОАО "ТНК-Нягань" отказать.

ОАО "ТНК-Нягань" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в части зачисления в ФСС, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 850 руб., обществу начислены пени в размере 1 207,35 руб., предложено уплатить ЕСН в сумме 34 252 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности, явилось, по мнению налогового органа, неправомерное занижение обществом налоговой базы для исчисления ЕСН в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС. Обществом при определении налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в ФСС, не включены расходы по оплате услуг, оказываемых по договорам гражданско-правового характера. Налоговый орган считает указанные договора трудовыми, поскольку характер работ, осуществляемых по ним, относится к основной деятельности организации, они не носят разового характера.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 236 главы 24 НК РФ определено, что в объект обложения ЕСН включаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями-налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Трудовые договоры заключаются с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Отношения по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации - ст. 57 ТК РФ), обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Таким образом, выплаты по договорам подряда подлежат обложению ЕСН, за исключением части налога, зачисляемой в ФСС.

При этом договоры на выполнение работ (услуг) могут быть квалифицированы как гражданско-правовые при соблюдении следующих условий, определяющих их отличие от краткосрочных трудовых договоров:

- для выполнения работ (услуг) по гражданско-правовому договору физическое лицо-исполнитель договора не должен включаться в штатное расписание организации;

- выплаты по гражданско-правовому договору должны производиться за результат, а не за процесс работы;

- по договорам гражданско-правового характера одна сторона выполняет определенные виды работ или услуг (вне зависимости от квалификации или специальности, должности, без подчинения внутреннему распорядку организации и т.д.) для другой стороны (сторон) и не обеспечивается при этом различными видами социальных пособий, предоставляемых работодателями наемным работникам, работающим на условиях трудовых договоров (оплата больничных, пособий по уходу за ребенком и т.д.).

Исходя из анализа взаимоотношений сторон, складывающихся в ходе выполнения работ, отраженных в договорах, заключенных обществом с физическими лицами, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры отвечают всем признакам, установленным ГК РФ для гражданско-правовых договоров, а именно: все договоры заключены на определенный срок; предусмотрено выполнение конкретного задания; в договорах отсутствует обязанность подчиняться внутреннему распорядку общества; предметом каждого договора является выполнение определенной работы (услуги); расчет за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ (услуг).

Является необоснованным довод налогового органа о том, что характер выполняемых по спорным договорам работ (услуг) предполагает соблюдение внутреннего трудового распорядка общества, поскольку в договорах возмездного оказания услуг отсутствует положение об обязательном соблюдении физическими лицами-исполнителями правил внутреннего трудового распорядка.

Условия о соблюдении исполнителями правил пожарной безопасности, промышленной санитарии, охраны труда вызвано особенностями работы в определенных условиях или с определенными механизмами, и выполнение которых является обязательной частью осуществления указанной в договорах деятельности (услуги). Такие условия договора не указывают на обязанность исполнителей по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, введенных на предприятии для всех работников, и не противоречат положениям главы 39 ГК РФ.

Следует отметить, что суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о переквалификации гражданско-правового договора в трудовой договор, как это установлено трудовым законодательством и на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004г. N 2 относится исключительно к компетенции судебных органов.

Таким образом, предусмотренные спорными договорами работы (услуги) не являются трудовой функцией, поскольку их выполнение не относятся к трудовым обязанностям, предусмотренным ЕТКС для какой-либо должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием общества. Кроме того, отсутствуют судебные акты о признании указанных договоров трудовыми.

При таких обстоятельствах общество правомерно квалифицировало спорные договоры как гражданско-правовые, в связи с чем, решение налогового органа от 31.07.2007 г. N 52/1594 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008 г. по делу N А40-58393/07-87-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.Н.Крекотнев С.П.Седов