Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-262/2008

Город Москва

27 марта 2008 г.

Дело N А40-42518/07-51-248

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ХФК "АКРИХИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007

по делу N А40-42518/07-51-248, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по заявлению ОАО "ХФК "АКРИХИН"

к 1) ППС, 2) Роспатенту

третье лицо - ОАО "Фармсинтез"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Короленко А.В. по дов. от 19.02.2008 N 38/109100, паспорт 65 06 928311; Кустарев В.М. по дов. от 24.10.2007 N 160/196400, паспорт 46 01 643609;

от заинтересованных лиц -1) Слепенков А.С. по дов. 14.02.2008 N 63-33/55, паспорт 45 01 318626; 2) Слепенков А.С. по дов. 29.11.2007 N 10/25-642/41, паспорт 45 01 318626;

от третьего лица - Шестакова Т.А. по дов. от 16.11.2007, паспорт 25 03 001539; Федоров Д.В. по дов. от 10.09.2007, паспорт 25 03 323119.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХФК "АКРИХИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (ППС) от 14.02.2007 о признании правовой охраны товарного знака "ПАСК" по свидетельству N 256331 частично недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение ППС принято в соответствии с нормами Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ХФК "АКРИХИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Указывает, что слово "ПАСК" является общепринятым термином в области медицины, поскольку понятие слова "ПАСК" как лексической единицы, содержится во многих энциклопедических изданиях и специальной литературе. Кроме того, указанное обозначение характеризует товар, указывает на его состав. Данное слов является общепринятым наименованием товара в связи с чем не может выполнять роль товарного знака. Также заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что натрия парааминосацилат и натриевая соль пара-аминосалициловой кислоты являются различными химическими веществами, а также понятие "общепринятый термин", подменено понятием "официальное название", неверно истолковано понятие "термин, характерный для области науки".

Третье лицо - ОАО "Фармсинтез" в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указали, заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 198 АПК РФ, причины пропуска данного срока не являются уважительными. Само по себе слово "ПАСК" не имеет устойчивого значения в области медицины. Заявителем не представлено доказательств того, что слово "ПАСК" является общепринятым термином и наименованием товара, а также распространенность спорного наименования в среде потребителей. Также заявителем не представлено доказательств того, что обозначение "ПАСК" прямо указывает на состав препарата.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента и ППС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям, регламентированным пунктом 2 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" в отношении товаров 5 класса МКТУ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак "ПАСК натрия парааминосалицилат" по заявке N 2002733260/50 с приоритетом от 23.12.2002 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.10.2003 за N 256331 на имя ОАО "Фармасинтез". Регистрация знака произведена в отношении товаров 05 класса МКТУ: медикаменты. Словосочетание "натрия парааминосалицилат" не имеет самостоятельной правовой охраны.

В Палату по патентным спорам поступило возражение ОАО "ХФК "АКРИХИН" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 256331, мотивированное тем, что регистрация данного товарного знака противоречит пунктам 1, 2 статьи 6 Закона РФ N3520-1 от 23.09.1992г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решением Палаты по патентным спорам от 14.02.2007 возражение ОАО "ХФК "АКРИХИН" удовлетворено частично, правовая охрана словесного товарного знака "ПАСК натрия парааминосалицилат" по свидетельству N 256331 признана недействительной частично в отношении всех медикаментов, кроме тех, что применяются для лечения туберкулеза.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "ХФК "АКРИХИН" основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Закона о товарных знаках товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, назначение, а также являющиеся общепринятыми символами и терминами;

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29 ноября 1995 и зарегистрированных в Минюсте России за N 989, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров.

Материалами дела установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 256331 является словесным. Его элементы выполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита в черно-белой цветовой гамме в две строки: под словесным элементом "ПАСК", выполненным крупным шрифтом, расположены словесные элементы "натрия парааминосалицилат", не имеющие самостоятельной правовой охраны.

Заявитель полагает, что слово "ПАСК" имеет устойчивое значение в области медицины, является общепринятым в медицине термином, который применяется для обозначения химического вещества.

В соответствии с п.2.3.2.2 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

По смыслу указанного определения, термин должен обладать совершенно определенным значением в рамках конкретных областей науки и техники.

Вместе с тем, анализ представленных заявителем медицинских изданий: "Фармакология с рецептурой" (издательство "МЕДИЦИНА", Москва, 1968). "Исследование в области поисков противотуберкулезных химиотерапевтических препаратов" М.Н. Щукина, справочник "Лекарственные средства, применяемые в медицинской практике в СССР" (издательство "МЕДИЦИНА", Москва, 1989), "Клиническая фармакология с международной номенклатурой лекарств" (Издательство Университета дружбы народов, Москва, 1988). "Лекарственные средства" (издательство "МЕДИЦИНА". Москва, 1972). "Химия и технология химико-фармацевтических препаратов" (издательство "МЕДИЦИНА", Ленинградское отделение, 1964), а также ряда других общих и специальных изданий позволяет сделать вывод о том, что слово "ПАСК" употреблялось в узких научно-медицинских кругах для обозначения ряда различающихся химических веществ: натрия парааминосалицилат (ПАСК-натрий), натриевая соль парааминосалициловой кислоты (ПАСК), парааминосалициловая кислота (ПАСК).

Судебная коллегия считает, что представленные заявителем источники информации не содержат сведений о слове "ПАСК" как об устоявшейся лексической единице русского языка, а также сведений о его терминологическом характере, в связи с чем оспариваемое значение не является семантически значимым, указывающим на вид товара.

Не опровергают данный вывод и дополнительно представленные заявителем информационные материалы (словарная статься в Большой советской энциклопедии и другие). Напротив эти источники подтверждают то обстоятельство, что слово "ПАСК" используются для разных обозначений, а именно, как препарат для лечения туберкулеза, как парааминосалициловая кислота, а также в двойном значении, как парааминосалициловая кислота и ее натриевая соль.

Кроме того, из специальной литературы следует, что словесное обозначение "ПАСК" применяется как аббревиатура в одном контексте с ее расшифровкой и толкованием.

Таким образом, следует признать, что слово "ПАСК" не является общепринятым термином, т.е. словом, обладающим определенным значением в области медицины, которое можно употреблять без дополнительной расшифровки и толкования.

Также, как верно отмечено в судебном решении, обозначение "ПАСК", вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, не является указанием на состав, который обуславливает свойства препарата, поскольку эту функцию выполняет Международное непатентуемое наименование (МНН), в данном случае это - аминосалициловая кислота, которое используется всеми производителями противотуберкулезных препаратов данной группы.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие, наличие медицинского препарата - товара под названием "ПАСК" до даты приоритета оспариваемого знака.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть и тот факт, что социологическое исследование Государственного образовательного учреждения "Иркутский государственный университет", проведенное среди специалистов в области медицины, подтверждает, что оспариваемое обозначение "ПАСК" не является термином или простым наименованием товара. Согласно данным опроса большинство опрошенных указало, что в качестве общепринятого наименования для натриевой соли аминосалициловой кислоты прочно утвердилось наименование "натрий парааминосалицилат".

Судебная коллегия, считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обозначение "ПАСК" обладает различительной способностью и не является описательным по отношению к товару, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что поскольку слово "ПАСК" является сокращенным названием парааминосалициловой кислоты, а неохраняемый элемент "натрия парааминосалицилат" является другим химическим веществом - натриевой солью, регистрация оспариваемого товарного знака "ПАСК натрия парааминосалицилат" может ввести потребителя в заблуждение относительно товара, отклоняется апелляционным судом несостоятельный.

Как верно указано в судебном решении, слово "ПАСК" не обладает устойчивым смысловым значением в области медицины, в связи с чем не способно порождать у потребителей ассоциации с конкретным химическим веществом, что предопределяет невозможность ведения в заблуждение потребителя относительно товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение ППС вынесено 14.02.2007 и получено заявителем 27.02.2007, заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано 22.08.2007.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, должным образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно не признал указанные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта уважительными, поскольку смена президента ОАО ХФК "Акрихин" в силу ст. 49 ГК РФ не влияет на правоспособность Общества в части реализации юридическим лицом своих прав.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Ввиду того, что апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу лингивистической экспертизы, поступившие на депозит суда денежные средства по платежному поручению от 18.03.2008 N 185 в размере 35 400 руб., необходимые для ее проведения, подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-42518/07-51-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ХФК "АКРИХИН" денежные средства, внесенные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 18.03.2008 N 185 в размере 35 400 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко