Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КА-А40/6036-08 Суд отказал в признании недействительной правовой охраны товарного знака, поскольку оспариваемое обозначение не является термином или простым наименованием товара, не обладает устойчивым смысловым значением в области медицины, в связи с чем не способно порождать у потребителей ассоциации с конкретным химическим веществом, что предопределяет невозможность введения в заблуждение потребителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КА-А40/6036-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

ФГУ "Палата по патентным спорам" 14.02.2007 рассмотрено возражение ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" (далее - заявитель, общество, ОАО "ХФК "АКРИХИН") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 256331 на имя ОАО "Фармасинтез". Возражение заявителя удовлетворено частично. Решением ФГУ "Палата по патентным спорам" от 14.02.2007 правовая охрана словесного товарного знака "ПАСК натрия парааминосалицилат" по свидетельству N 256331 признана недействительной частично в отношении всех медикаментов, кроме тех, что применяются для лечения туберкулеза, которое утверждено руководителем Роспатента.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "ХФК "АКРИХИН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатенту о признании недействительным решения от 14.02.2007 о признании правовой охраны товарного знака "ПАСК" по свидетельству N 256331 частично недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным, поскольку соответствует нормам Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о слове "ПАСК" как об устоявшейся лексической единице русского языка; имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о терминологическом характере слове "ПАСК"; слово "ПАСК" не применяется без расшифровки и толкования, не соответствуют материалам дела; неправильно применены нормы материального права, допущено неправильное истолкование закона; судом апелляционной инстанции немотивированно отказано в проведении экспертизы по делу; в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены представленные заявителем доказательства.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатента на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица - ОАО "Фармасинтез" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 23.09.2992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995 (зарегистрировано в Минюсте РФ за N 989), Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.05.2003 N 4520).

Так судами установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 256331 является словесным, элементы которого выполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита в черно-белой цветовой гамме в две строки: под словесным элементом "ПАСК", выполненным крупным шрифтом, расположены словесные элементы "натрия парааминосалицилат", не имеющие самостоятельной правовой охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 23.09.2992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, назначение, а также являющиеся общепринятыми символами и терминами.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, судебные инстанции установили, что слово "ПАСК" употреблялось в узких научно-медицинских кругах для обозначения ряда различающихся химических веществ: натрия парааминосалицилат (ПАСК-натрий), натриевая соль парааминосалициловой кислоты (ПАСК), парааминосалициловая кислота (ПАСК); слово "ПАСК" используется для разных обозначений, а именно, как препарат для лечения туберкулеза, как парааминосалициловая кислота, а также в двойном значении, как парааминосалициловая кислота и ее натриевая соль; словесное обозначение "ПАСК" применяется как аббревиатура в одном контексте с ее расшифровкой и толкованием; представленные заявителем источники информации не содержат сведений о слове "ПАСК" как об устоявшейся лексической единице русского языка, а также сведений о его терминологическом характере, а дополнительно представленные заявителем информационные материалы только подтверждают то обстоятельство, что слово "ПАСК" используется для разных обозначений, а именно, как препарат для лечения туберкулеза, как парааминосалициловая кислота, а также в двойном значении, как парааминосалициловая кислота и ее натриевая соль; обозначение "ПАСК" не является указанием на состав, который обуславливает свойства препарата, поскольку эту функцию выполняет Международное непатентуемое наименование (МНН), в данном случае это - аминосалициловая кислота, которое используется всеми производителями противотуберкулезных препаратов данной группы; заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие медицинского препарата - товара под названием "ПАСК" до даты приоритета охраняемого товарного знака; оспариваемое обозначение "ПАСК" не является термином или простым наименованием товара; слово "ПАСК" не обладает устойчивым смысловым значением в области медицины, в связи с чем, не способно порождать у потребителей ассоциации с конкретным химическим веществом, что предопределяет невозможность ведения в заблуждение потребителя относительно товара.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что слово "ПАСК" не является общепринятым термином, то есть словом, обладающим определенным значением в области медицины, которое можно употреблять без дополнительной расшифровки и толкования.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о слове "ПАСК" как об устоявшейся лексической единице русского языка; имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о терминологическом характере слове "ПАСК"; слово "ПАСК" не применяется без расшифровки и толкования, не соответствуют материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции государственных актов, перечисленных в пункте 3 кассационной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, указанные выше, руководствуясь ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции немотивированно отказано в проведении экспертизы по делу и не отражено ходатайство заявителя в обжалуемом постановлении, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах процессуального права.

Так ходатайство заявителя о назначении экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с указанием мотивов, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 20.03.2008 (л.д. 21 т. 8). Вынесение судом протокольного определения предусмотрено ст. 155 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что, заявляя такой довод, заявитель не приводит мотивы невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что оставление в силе регистрации товарного знака "ПАСК" в отношении противотуберкулезных препаратов существенно нарушает общественные интересы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не подтверждено право выступать в защиту общественных интересов в арбитражном суде. К тому же, заявляя такой довод, заявитель не подтвердил в суде кассационной инстанции, что в возражениях против регистрации товарного знака "ПАСК" им было заявлено такое основание, но не было рассмотрено Палатой по патентным спорам.

Кроме того, поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя является пропуск срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований к восстановлению пропущенного срока.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года по делу N А40-42518/07-51-248 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" - без удовлетворения.