Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-2704/2008

г. Москва

N 09АП-2704/2008-ГК

27 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Деева АЛ.

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Деевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Линник С.Д.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

по делу N А40-58546/07-45-489

по иску Линника Станислава Дмитриевича

к Олейнику Владимиру Васильевичу, ООО "Стройдеталь"

3-е лицо: Бабенко Евгений Васильевич,

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Мироненко С.В.,

от ответчика: Олейник В.В.-извещен, не явился; от ООО "Стройдеталь"-Мироненко С.В.;

от 3-го лица: Мироненко С.В.;

УСТАНОВИЛ:

Линник Станислав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Олейнику Владимиру Васильевичу, ООО "Стройдеталь" о признании договора подряда от 01.01.2005г. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Олейник В.В., являясь участником общества ООО "Стройдеталь" с размером доли в уставном капитале общества 50%, являясь генеральным директором ООО "Стройдеталь", заключил 1 января 2005 г. договор подряда на изготовление кролиководческих ферм в котором со стороны Подрядчика выступал Олейник В.В., как генеральный директор ООО "Стройдеталь", а со стороны Заказчика выступал Олейник В.В. как физическое лицо.

Поскольку указанная сделка, в совершении которой истец усматривает заинтересованность, совершена с нарушением п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с ст. 174 ГК РФ такая сделка может быть в судебном порядке признана недействительной.

Решением от 31 января 2008 года по делу N А40-58546/07-45-489 в иске отказано ввиду того, что истец пропустил срок исковой давности, о пропуске которого ответчик заявил в отзыве.

Не согласившись с решением от 31 января 2008 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ответчик в 2006, 2007 г.г. не проводил общие собрания общества, включающие в повестку дня утверждение годового баланса общества, препятствовал созыву и проведению общего собрания общества, истец узнал об оспариваемом договоре в пределах срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, просит рассмотреть дело без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст.45 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как усматривается из материалов дела Олейник В.В., являясь генеральным директором ООО "Стройдеталь", а также участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 50%, заключил 1 января 2005 г. договор подряда, в котором со стороны подрядчика выступал как генеральный директор, а со стороны заказчика выступал как физическое лицо.

Доказательств согласия общего собрания общества на совершение указанной сделки в материалах дела нет.

В то же время, согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 1 мая 2006 г., так как оспариваемая сделка совершена 1 января 2005 г., а согласно п.4.4 Устава ООО "Стройдеталь", участником которого является истец, срок проведения обязательного ежегодного общего собрания участников общества - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец обратился с иском в арбитражный суд г.Москвы в ноябре 2007 г., то есть пропуском срока исковой давности, о чем ответчик указал в отзыве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обществе в 2006, 2007г.г. общие собрания участников общества, включающие в повестку дня утверждение годового баланса или отчета управляющих органов не проводились, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права только проведения аудиторской проверки в пределах срока исковой давности отклоняется ввиду следующего.

Истец, являясь участником общества с долей в уставном капитале общества равной 25%, вправе в соответствии со ст.35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" потребовать проведения внеочередного собрания общества, в случае если проведение такого собрания требуют интересы общества или его участников.

Доказательств принятия истцом мер к проведению общего собрания в материалах дела не представлено. Также в материалах дела нет доказательств препятствия истцу со стороны ответчика созыву общего собрания участников общества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года по делу N А40-58546/07-45-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.Л.Деев

Судьи

О.В.Смирнов И.И.Кузнецова