Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5581-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора подряда по изготовлению кролиководческих ферм, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5581-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Гражданин Л.С.Д., зарегистрированный в г. Москве (далее по тексту - Л.С.Д. или истец) 8 ноября 2007 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину О., зарегистрированному в г. Москве (далее - О. или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (г. Анапа Краснодарского края) (далее по тексту - ООО "Стройдеталь" или второй ответчик) о признании договора подряда по изготовлению кролиководческих ферм без номера от 1 января 2005 года (далее по тексту - Договор) недействительным на основании статей 166, 168, 174, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что первый ответчик - О., являясь участником общества ООО "Стройдеталь" с размером доли в уставном капитале общества 50% и одновременно являясь генеральным директором ООО "Стройдеталь", выступив в сделке от имени ООО "Стройдеталь" и от имени физического лица, заключил 1 января 2005 года сделку без получения согласия общего собрания участников общества, тем самым причинив названному Обществу и его участникам имущественный ущерб.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда был привлечён Б., зарегистрированный в г. Реутове Московской области (далее по тексту - Б. или третье лицо) (т. 1, л.д. 99).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2008) по делу N А40-58546/07-45-489, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008) N 09АП-2704/2008-ГК по тому же делу в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 11, 12, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1, л.д. 119, т. 2, л.д. 20-21).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что 1 января 2005 года между ответчиками был заключен договор подряда по изготовлению кролиководческих ферм N б/н, по условиям которого ООО "Стройдеталь" в лице генерального директора О. (подрядчик) обязалось по заданию О. (заказчика) выполнить работы (изготовление ферм кролиководческих), в порядке и на условиях Договора.

При этом, как установила первая инстанция, истец, являясь участником общества, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 1 мая 2006 года, поскольку оспариваемая сделка была заключена 1 января 2005 года, а согласно пункту 4.4 Устава общества срок проведения обязательного ежегодного общего собрания - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, а проведение ежегодных общих собраний по итогам деятельности общества является обязательным в силу закона, в сроки согласно статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если иные сроки не определены Уставом общества. В данном случае срок, определенный Уставом, соответствует положениям статьи 34 названного Закона, а исковое заявление было подано истцом лишь 08.11.2007, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что фактически истец узнал о совершенной сделке лишь 15.11.2006, при получении Аудиторского отчета, как установил суд первой инстанции, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснил, что истец, являясь участником общества с долей в уставном капитале общества равной 25 %, вправе в соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" потребовать проведения внеочередного собрания общества, в случае если проведение такого собрания требуют интересы общества или его участников, однако доказательств принятия истцом мер к проведению общего собрания в материалах дела не представлено, как нет и доказательств препятствия истцу со стороны ответчика созыву общего собрания участников общества.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2008 и постановлением апелляционного суда от 27.03.2008 Л.С.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом в жалобе истец указывает на то, что очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью созывается исполнительным органом общества, однако единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО "Стройдеталь" О. не созвал очередное общее собрание участников, вследствие чего оно проведено не было, при том, что закон не предоставил участникам общества право созывать очередное общее собрание, равно как и не установил для них такую обязанность, а образование иных исполнительных органов, уполномоченных созвать очередное общее собрание участников, уставом общества не предусмотрено.

Также Л.С.Д. в кассационной жалобе подчёркивает, что суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что истец должен был с необходимостью узнать о совершении оспариваемой сделки только потому, что обязательность проведения очередного общего собрания установлена законом, однако, никаких иных доводов в обоснование такой необходимости суд не привел, в частности, в решении суда первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не исследовались возможные действия участников по созыву внеочередного общего собрания как альтернативы по обеспечению их прав, равно как не рассматривался вопрос о повестке такого внеочередного собрания.

Поскольку ни один из участников ООО "Стройдеталь", исключая О., не располагал сведениями об оспариваемой сделке, никто из них не обратился в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания для рассмотрения вопроса о ее совершении и не имел возможности реализовать свое право на получение соответствующей информации об оспариваемой сделке, из чего заявитель кассационной жалобы делает вывод о том, что указанный выше вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о сделке с заинтересованностью в ходе подготовки и участия в ежегодном общем собрании участников, не соответствует, по мнению истца, обстоятельствам дела и не основан на законе.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, второго ответчика и третьего лица поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель О. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный ответчик считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 16243 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что истёк срок хранения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Л.С.Д., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили в обжалуемых актах, что О., являясь генеральным директором ООО "Стройдеталь", а также участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 50%, заключил 1 января 2005 года договор подряда, в котором со стороны подрядчика выступал как генеральный директор, а со стороны заказчика выступал как физическое лицо, однако доказательств согласия общего собрания общества на совершение указанной сделки в материалах дела нет.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, при том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, при том, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, учитывая, что первый ответчик письменно заявил в суде первой инстанции о применении к спорному правоотношению последствий истечения срока исковой давности, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в связи с истечением годичного срока исковой давности, основан на установленных названными судами обстоятельствах и не противоречит действующим нормам права.

Как следует из искового заявления Л.С.Д. и справки ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" от 28.06.2007 (т. 1, л.д. 112), О. осуществлял полномочия генерального директора с момента регистрации ООО "Стройдеталь" и лишь до 31 декабря 2005 года, в связи с чем также подлежит отклонению, как необоснованный и не основанный на нормах права, довод кассационной жалобы истца о том, что первый ответчик препятствовал проведению общего собрания участников общества как орган, полномочный созывать такие собрания, так как указанное собрание подлежало проведению уже после смены в ООО "Стройдеталь" генерального директора.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 года по делу N А40-18659/07-131-176, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года N 09АП-13298/2007-ГК было отказано в иске Л.С.Д. о взыскании с бывшего генерального директора О. в пользу ООО "Стройдеталь" убытков в размере 1.486.882 рубля 65 копеек, при этом апелляционный суд отметил, что спорный Договор подряда от 01.01.2005 соответствует всем требованиям, предъявляемым к договорам, оплата за произведённую продукцию была осуществлена, а ссылка истца о намеренном занижении стоимости не может служить основанием для удовлетворения иска (т. 1, л.д. 70-73, 103-104).

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания таких сделок недействительными является, в том числе, наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате их совершения, при этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, при том, что оспариваемая сделка была исполнена и Обществу за выполненные работы были перечислены денежные средства.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Л.С.Д. подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие действующим нормам права и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года по делу N А40-58546/07-45-489 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года N 09АП-2704/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.