Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-2708/2008

город Москва

28.03.2008 г.

дело N А40-52591/07-90-289

резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008 г.

полный текст постановления изготовлен 28.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Т. Марковой;

судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько;

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Новиковой;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда от 21.01.2008 г. по делу N А40-52951/07-90-289, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве

о признании частично недействительным решение;

при участи:

от заявителя: Хрусталевой Ю.А. по доверенности от 01.10.2007;

от заинтересованного лица: Абрамовой О.Н. по доверенности N 7 от 09.01.2008;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Санъэй-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве от 30.07.2007 N 15-28/18 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 6.941.742 руб. за январь 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

ЗАО "Санъэй-Москва" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

20.02.2007 ЗАО "Санъэй-Москва" подана декларация по НДС за январь 2007, согласно которой сумма НДС, начисленная по операциям, подлежащим налогообложению, составляет 3.774.898 руб., сумма налоговых вычетов - 10.941.154 руб., заявлено к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 7.165.883 руб. (10.941.154 - 3.774.898).

По результатам камеральной проверки 30.07.2007 налоговым органом принято решение N 15-28/18, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6.941.742 руб., остальная часть НДС в сумме 224.141 руб. признана подлежащей возмещению, заявленная по декларации за январь 2007

Выводы суда первой инстанции о том, что отказ в возмещении суммы НДС в размере 6.941.742 руб. за январь 2007 неправомерен и пункты 1, 2 оспариваемого решения признаны не соответствующими законодательству о налогах и сборах являются правильными.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что заявителем документально подтвержден налоговый вычет по операциям с ООО "Фитинг" в размере 849.728 руб., претензии инспекции к контрагенту ООО "Фитинг" не могут влиять на право применения налогового вычета обществом.

Непризнание инспекцией правомерности применения налогового вычета в сумме 127.426 руб. из суммы налогового вычета в размере 849.728 руб., заявленного по операциям общества с ООО "Фиттинг", связано с наличием у инспекции претензий к контрагенту ООО "Фитинг" - ООО "Стройфонд".

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что переданные в январе 2007 в адрес заявителя работы ООО "Фитинг" выполнены собственными силами и силами субподрядчиков.

В рамках встречной проверки инспекцией установлено, что учредитель ООО "Стройфонд" является одновременно учредителем и директором более 40 организаций и у общества отсутствуют получатели дохода, в связи с чем отказано в применении налогового вычета по операциям с ООО "Фитинг" сумма НДС, отраженная в книге покупок ООО "Фитинг" по операциям с ООО "Стройфонд" в размере 127.426 руб.

Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, между заявителем и ООО "Фиттинг" заключен договор N СМ/Ф-ГП-01-05 от 25.11.2005 генерального подряда на строительство второй очереди торгового центра "Семеновский" по условиям договора стоимость работ составляет 5.570.439 руб. 94 коп., в том числе НДС 849.728 руб. 13 коп.

Выполненные работы переданы по акту о приемке работ N 14 от 31.01.2007 и составленному по форме КС-2, составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 31.01.2007 по форме КС-3, получен счет-фактура N 1/м от 31.01.2007. который отражен в книге покупок за январь 2007 по строке 145.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу возможно полученной заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания статей 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Свидетельством осмотрительности заявителя в выборе контрагентов является установление в договоре генерального подряда обязанности генерального подрядчика согласовывать с заказчиком список субподрядчиков до подписания с ними договора.

Таким образом, на заявителя не может быть возложена ответственность за действия другого лица и (или) его контрагентов, не предусмотренные и не обусловленные гражданско-правовыми договорами между ними.

Вместе с тем, в целях осмотрительности в выборе контрагентов, сторонами по договору предусмотрено обязательство генерального подрядчика согласовывать с заказчиком организацию - субподрядчика. Между ООО "Фитинг" и обществом согласовано привлечение субподрядчика - ООО "СтройФонд". При утверждении ООО "Стройфонд" исследованы учредительные документы, регистрационные документы (свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в Росстате), лицензия на проведение строительных работ ООО "Стройфонд", также получена и анализировалась выписка из ЕГРЮЛ организации.

Вступая в хозяйственные отношения с ООО "Холдинг Стройпроект" заявитель также проявил должную степень осмотрительности. Общество проводило тендер на выполнение работ. Разосланы коммерческие предложения различным строительным компаниям, однако условия ООО "Холдинг Стройпроект" оказались наиболее выгодными. ООО "Холдинг Стройпроект" представлен вместе с коммерческим предложением комплект документов, подтверждающих юридический и профессиональный статус компании, а именно: свидетельство Московской регистрационной палаты от 02.08.2001, свидетельство от 28.12.2002 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия генерального директора, лицензии на право проведения работ, перечень объектов, в строительстве которых компания принимала участие.

Обстоятельства, указанные в решении, могли бы иметь юридическое значение, если бы заявитель действовал недобросовестно, то есть преднамеренно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов.

Из содержания п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Стройфонд" имеет признаки организации - "однодневки" не принимаются во внимание, поскольку при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенной сделки и имеются согласованные действия, направленные на ущемление публичных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных признаков, инспекцией не представлено, тем более, что инспекцией эти признаки и не конкретизируются в спорной ситуации.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "Холдинг Стройпроект" заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по электроснабжению N 31 от 12.07.2006, в январе 2007 работы выполнены, оборудование принято по товарной накладной, подрядчиком за выполненные работы и поставленное оборудование выставлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за январь 2007 по строкам 9, 31, 41, 42. Применение налогового вычета в размере 6.814.316 руб. по операциям с ООО "Холдинг Стройпроект" документально подтверждено.

Налогоплательщиком выполнены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и порядок применения налоговых вычетов.

Судом установлено, что деятельность заявителя направлена на получение прибыли, его намерения состоят в получении экономического эффекта, соответствуют критерию деловой цели.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, которым арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств дана правильная оценка.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с государственного органа подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 г. по делу N А40-52951/07-90-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 49 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я.Голобородько