Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-2548/2008

г. Москва

Дело N 09АП-2550/2008-ГК

28 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Борисовой Е.Е., Банина И.Н.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магновского А.С.

На решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.08г. по делу А40-63769/07-48-572

Принятого судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Магновского А.С.

к ООО "АктивКом", ОАО "Банк "Петрокоммерц"

о признании сделки недействительной

При участии:

От истца: Магновский А.С. паспорт N 4508269227

От ответчиков: Князев О.Ю. дов. от 20.08.07г., Бородина О.А. дов. от 27.12.07г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Магновский А.С. к ООО "АктивКом", ОАО "Банк "Петрокоммерц" с исковым заявлением о признании недействительным договора о выдаче векселей, заключенного между ответчиками N 1401-ВВП/0907 от 24.09.07г..

Исковые требования мотивированы тем, что для ответчика - ООО "АктивКом" указанная сделка является крупной и должна была быть одобрена общим собранием акционеров. В связи с чем, истец считает договор о выдаче векселей недействительной сделкой с момента ее заключения и считает, что договор не породил правовых последствий.

Решением от 28.01.08г. по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец - Магновский А.С. оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель утверждает, что сделка между ООО "АктивКом" и ОАО Банк "Петрокоммерц" о выдачи векселей банка, сумма которой составляет более 25% стоимости имущества общества и является для общества крупной сделкой, требовала одобрения общего собрания участников общества. Также заявитель утверждает, что при заключении сделок Банку был представлен Устав ООО "АктивКом", в связи с чем Банк должен был знать, что у Генерального директора ООО "АктивКом" отсутствовали полномочия на заключение крупных сделок.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что данной сделкой ему, как участнику общества был причинен ущерб, поскольку большие средства были выведены из оборота, и истцу не была выплачена доля прибыли от деятельности общества.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель первого ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключен договор о выдаче векселей Банка N 1401-ВВП/0907 от 24.09.07г., на основании которого ООО "АктивКом" приобрело четыре векселя ОАО Банк "Петрокоммерц" серии ПКБ 0709 NN 016704; 016705; 016706; 016707 от 24.09.07г., общей номинальной стоимостью 52.872.863 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.10.07г.. Векселя приобретены с дисконтом по цене ниже номинала- 52.613.416 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделка между ООО "АктивКом" и ОАО Банк "Петрокоммерц" о выдачи векселей банка, сумма которой составляет более 25% стоимости имущества общества и является для общества крупной сделкой, требовала одобрения общего собрания участников общества. Кроме того, заявитель ссылается на то, что данной сделкой ему, как участнику общества был причинен ущерб, поскольку большие средства были выведены из оборота, и истцу не была выплачена доля прибыли от деятельности общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал возникновение у него неблагоприятных экономических последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения спорной сделки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07г. N 40 " О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении указанных дел учитывается, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, в данном случае на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Также несостоятелен довод истца о том, что сделка по выдаче векселей является для общества крупной сделкой и требовала одобрения общего собрания участников общества

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Однако, в соответствии ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из Устава Общества (п. 65.23.1.), одним из направлений деятельности Общества являются капиталовложения в ценные бумаги.

Кроме того, в п. 4.2. ст. 4 Устава указано, что источниками образования имущества Общества являются доходы от ценных бумаг. При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований сомневаться в том, что капиталовложения в ценные бумаги - реально осуществляемый вид деятельности ООО "АктивКом".

Предусмотренное п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятие "обычная хозяйственная деятельность" означает не наличие заключенных договоров, а их реальное исполнение.

Из материалов дела усматривается, что в период с марта по сентябрь 2007 года ООО "АктивКом" заключено три подобных договора, в том числе договоры N 1335-ВВП/0307 от 06.03.07г. и N 1350-ВВП/0407 от 09.04.07г. и N 1401-ВВП/0907 от 24.09.07г.. Четыре из пяти векселей, переданных по указанным договорам, были оплачены банком 12.07.07г. и 26.09.07г. третьим лицам Батурину Ю. Д. и Старовойтову М. К., что дает основание полагать, что данные векселя использовались ООО "АктивКом", как средство расчетов с третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка не требует одобрения, что подтверждается периодичностью сделок, их характером, соответствием сделок Уставу Общества.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.08г. по делу N А40-63769/07-48-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Е.Е.Борисова