Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2710/2008

Город Москва

31 марта 2008 г.

Дело N А40-59429/07-140-338

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008г.

по делу N А40-59429/07-140-338, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения от 04.10.2007г. N 111 в части, обязать возместить акциз в сумме 510 190 руб. путем зачета

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кизеевой М.С. по дов. N 09/756-1 от 03.03.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Шиганова Д.А. по дов. N 02-29/094 от 19.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения N 111 от 04.10.2007г. "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении акциза, заявленного к возмещению в сумме 510 190 руб., и обязании возместить путем зачета акциз в сумме 510 190 руб.

Решением суда от 22.01.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам за апрель 2007 г.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов, а именно: контракты, копии выписок, ГТД, поручения, коносаменты, справку к налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г., справку по расчету НДС, начисленному в декабре 2006 г., подлежащему возмещению из бюджета при подтверждении факта экспорта.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 04.10.2007г. вынесла решения N 161 и N 111, согласно которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; отказано в возмещении акциза, заявленного к возмещению в сумме 510 190 руб.; возмещен акциз, заявленный к возмещению в сумме 9 532 790 руб.

Заявитель обжалует частично решение инспекции N 111 от 04.10.2007г.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество на основании контракта от 30.12.2003г. N 704/00337969/23-03 с компанией "Global Inc" (Вьетнам) осуществил экспорт товара (алкогольную продукцию) для дальнейшей поставки и реализации во Вьетнаме.

Факт экспорта подтверждается ГТД с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" 19.12.2006г. и Балтийской таможни "Товар вывезен полностью" 25.12.2006г.; CMR N 181294 с указанием номера контракта; Поручением N 004/66809 на отгрузку экспортных товаров с указанием порта разгрузки (выгрузки) "Hamburg" и отметкой Балтийской таможни "Погрузка разрешена" 23.12.2006г.; коносаментами.

Фактическое поступление выручки по контракту N 704/00337969/24-03 на счет заявителя в российском банке - ООО КБ "Северный Морской Путь" подтверждается выписками по лицевому счету за 14.09.2006г., 08.11.2006г., 01.12.2006г. (т.1 л.д.76, 80, 84); банковскими авизо от 14.09.2006г., 08.11.2006г., 01.12.2006г.; уведомлениями от 14.09.2006г. N 184, 08.11.2006г. N 229, 01.12.2006г. N 251 о зачислении средств на транзитный валютный счет (т.1 л.д.68, 77, 81).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих регистрацию инопокупателя ("Global Inc") во Вьетнаме по адресу, указанному в контракте, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Налоговый орган указывает на то, что общество использовало право на представление необходимого документа в 180-дневный срок, установленный ст.198 НК РФ, представив 24.05.2007г. неполный пакет документов.

В соответствии с п.7 ст.198 НК РФ в срок, не позднее 180 календарных дней, считая со дня реализации товаров, в налоговый орган представляются документы (их копии), подтверждающие факт экспорта товаров: контракт, платежные документы и выписка банка, грузовая таможенная декларация, транспортные и товаросопроводительные документы.

Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие факт экспорта товаров, были представлены в налоговый орган 24.05.2007г. сопроводительным письмом (исх.N 01/1147 от 24.05.2007г. на 157 календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта (даты реализации товаров -19.12.2006 г.)) и получены налоговым органом 24.05.2007г., что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме.

Документы, подтверждающие регистрацию иностранного лица, не относятся к числу документов, которые в соответствии со ст.198 НК РФ обязан представлять налогоплательщик налоговому органу для подтверждения применения налоговых вычетов.

Гражданское законодательство (ст.ст.506-524 ГК РФ) не устанавливает в качестве существенного условия договора поставки адрес местонахождения сторон. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылка инспекции на то, что по указанному в контракте адресу компания "Global Inc" не зарегистрирована, является несостоятельной.

Компания "Global Inc" является юридическим лицом, легально осуществляет коммерческую деятельность, зарегистрирована 14.03.2000г. в штате Florida USA 1201 Hays Street, Tollahassee, Florida 32301, номер регистрации P00000026483.

Образование (учреждение) и регистрация Компании "Global Inc" подтверждается заявлением об учреждении компании, учредительным договором, согласно которому фактический адрес главного офиса не зависимо от места расположения: 3505 Silver Road, 208H Plasa Centre, Wilmington, Delaware 19810 (т.1 л.д.100-109).

Согласно письму компании "Global Inc" N 25-05-2007/L 108-07 (т.1 л.д.99) данная компания образована для осуществления торговых сделок с Вьетнамом и имела офисы в Ханое, открыт банковский счет в Vietcombank Vietnam.

При подписании контракта от 30.12.2003г. N 704/00337969/24-03 иностранной стороной был указан адрес офиса компании по продажам продукции: VIETNAM, НА N01 55В HANG BAI, а в настоящее время в Ханое имеется офис компании по договорным и контрактным отношениям, который находится по адресу: Vietnam НА N01 4 Tran Hung Dao, адрес регистрации компании - в соответствии с регистрационными документами.

Данные обстоятельства были известны налоговому органу, что подтверждается письмами исх.N 09/1953 от 21.08.2007г. и исх.N 01/1215 от 29.05.2006г. (т.1 л.д.96-98).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 11 к контракту от 30.12.2003г. N 704/00337969/24-03 (т.2 л.д.21) адрес регистрации офиса: с/о Corporation Service Company 1201 Hays Street Tallahassee Florida 32301 USA; фактический адрес головного офиса: 3505 Silverside Road, 208H Plasa Centre Wilmington, Delaware 19810, USA; адрес офиса по договорным и контрактным отношениям: НА NOI 4 Tran Hung Dao Vietnam; тел/факс представителя фирмы в г. Москве (495) 135-35-79.

Таким образом, офис по договорным и контрактным отношениям компании "Global Inc" во Вьетнаме находится по адресу: VIETNAM, НА N01 4 Hung Dao.

Ссылка инспекции на то, что в контракте не оговаривается возможность изменения юридического адреса компании или переадресовки продукции по иному юридическому адресу, является несостоятельной, поскольку не основана на законе, т.к. возможность изменения юридического адреса является правом юридического лица и не может быть ограничено, тем более договором.

Сторона вправе изменять свой юридический адрес, либо адрес своего местонахождения.

Поставка товара может производиться по любому адресу, указанному покупателем, в том числе и третьим лицам.

Изменение юридического адреса, адреса местонахождения стороны по договору не может являться основанием для признания договора недействительным, а также не является основанием для отказа обоснованности применения налоговых вычетов по операциям при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что у представителя компании "Global Inc" не имелось полномочий на подписание контракта от 31.12.2003г. с заявителем, т.к. в подтверждение полномочий заявителем была представлена доверенность N 09/2005, выданная в 2005 г. Кроме того, согласно ответу Федеральной миграционной службы России от 12.02.2008г. N МС-2/20-208 сведения о пересечении границы РФ гражданином Нгуеном Кыонгом Куоком отсутствуют. Таким образом, сделка между "Global Inc" и заявителем является недействительной.

Суд первой инстанции исследовал данный довод и пришел к правильному выводу о его неправомерности.

Как усматривается из материалов дела, полномочия представителя иностранного лица на заключение контракта подтверждаются доверенностью N 09/2003 от 01.08.2003г., действовавшей до 01.08.2005г.

Доверенность N 09/2005 от 01.12.2005г. (действительна до 31.12.2008г.) была представлена в налоговый орган для подтверждения полномочий представителя иностранного лица - компании "Global Inc" в части представления сведений, касающихся регистрации компании "Global Inc" (документы были истребованы по уведомлению N 98 от 23.05.2007г.).

В каждой из доверенностей указаны паспорта, выданные посольством Республики Вьетнам в России заместителю директора компании Нгуенг Кыонг Куок: паспорт N 0047830 от 19.12.2000г. (доверенность N 09/2003 от 01.08.2003г.) и паспорт РТ А N 1817808 от 16.11.2005г. (доверенность N 09/2005 от 01.12.2005г.).

Таким образом, полномочия представителя на подписание контракта N 704/00337969/24-03 от 30.12.2003 г. документально подтверждены.

Ответ Федеральной миграционной службы об отсутствии сведений о пересечении границы РФ гражданином Нгуеном Кыонгом Куоком не является доказательством того, что указанное лицо отсутствовало на территории РФ в момент подписания контракта.

Довод инспекции о непредставлении копий транспортных и товаросопроводительных или таможенных документов с оригинальной отметкой пограничных таможенных органов Вьетнама, подтверждающих ввоз товара в страну назначения груза (таким образом, факт поставки (экспорта) товара по контракту N 704/00337969/24-03 не подтвержден), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предоставление транспортных и товаросопроводительных, иных таможенных документов с оригинальной отметкой пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих ввоз товара в страну назначения груза, не предусмортено ст.198 НК РФ.

Таким образом, их непредставление в налоговый орган не является доказательством не соблюдения сторонами всех обязательств по сделке и не является основанием для отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.

Довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в контракте, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что общество не проявило достаточной осторожности и осмотрительности при заключении контракта с компанией "Global Inc", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочиях у лица, действовавшего от имени компании "Global Inc", не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени генерального директора.

Однако налоговый орган не представил документальных доказательств недобросовестности общества, нарушения требований налогового законодательства.

Также налоговый орган не представил доказательств недобросовестности инопокупателя - компании "Global Inc".

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2007г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Контракт от 30.12.2003г. N 704/00337969/24-03 заявителя с компанией "Global Inc" (Вьетнам) на поставку товаров за пределы территории Российской Федерации является действующим, в судебном порядке недействительным признан не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008г. по делу N А40-59429/07-140-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев