Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КА-А40/6089-08 Признавая недействительным решение в части отказа в возмещении акциза, суд исходил из того, что место нахождения иностранного покупателя изменилось после подписания контракта, кроме того, налоговое законодательство не требует в качестве условия освобождения от налогообложения обязательного внесения в контракт изменений места нахождения одной из сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КА-А40/6089-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 04.10.2007 года N 111, вынесенного Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, МИ ФНС России по КН N 3).

Данным решением Обществу отказано в возмещении акциза в сумме 510 190 руб.

Также Общество просило обязать Инспекцию возместить ему указанную сумму акциза путем зачета.

Решением суда от 22.01.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 года, требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество экспортировало подакцизный товар (алкогольную продукцию), в связи с чем представило налоговую декларацию по акцизам за апрель 2007 года.

По результатам проверки декларации Инспекция вынесла обжалуемое решение об отказ в возмещении акциза.

Решение основано на том, что Общество представило документы, не соответствующие п. 7 ст. 198 НК РФ, а именно - контракт с иностранной компанией "Global Inc." от 30.12.2003 года N 704\00337969\23-03 на поставку алкогольной продукции, в котором указано место нахождение иностранного покупателя, не соответствующее действительности.

Принимая судебные акты в пользу налогоплательщика, суды исходили из того, что место нахождение иностранного покупателя изменилось после подписания контракта и что п. 7 ст. 198 НК РФ не требует в качестве условия освобождения от налогообложения обязательное внесение в контракт изменений места нахождения одной из сторон.

Так же суды исходили из того, что учреждение и регистрация иностранного покупателя подтверждены доказательствами (заявлением учредителя К.С. Б. об учреждении компании; учредительным договором), а факт вывоза товара с территории РФ по контракту подтвержден ГТД N 1010 с отметками Центральной акцизной таможни "выпуск разрешен 19.12.2006 г." и Балтийской таможни "Товар вывезен полностью 25.12.2006 г."; СМР N 181294 и выписками банка о поступлении выручки за экспортированный товар.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 2 ГК (предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли деятельность), п. 2 ст. 434 ГК РФ (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору) и указывает, что условия контракта обязательны для сторон. Пункт 12.10 контракта предусматривает, что все изменения условий контракта действительны, только если изложены письменно и подписаны лицами, уполномоченными сторонами. Поэтому невнесение сторонами изменений в контракт в части нового места нахождения иностранного покупателя товара противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы. Суд применяет п. 7 ст. 198 НК РФ, в соответствии с которым при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются определенные документы, в частности, контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров.

Такой контракт был представлен.

Невнесение в контракт изменений в отношении места нахождения иностранного покупателя не имеет правового значения, т.к. налоговое законодательство не связывает право на освобождение от налогообложения с подобным обстоятельством. При этом факт учреждения и регистрации иностранного покупателя, а также факт реального вывоза подакцизного товара с территории РФ по контракту установлен судами на основании письменных доказательств.

Суд не применяет п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 434 ГК РФ, на которые ссылается податель кассационной жалобы, поскольку данные нормы не регулируют правила подтверждения права на освобождение от акциза.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в нарушение ст. 81 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы Инспекции об отсутствии полномочий на подписание контракта у представителя иностранного покупателя, поскольку соответствующая доверенность не представлена; о неисполнении сторонами п. 12.5 контракта, предусматривающего обязанность покупателя направить в адрес продавца копии транспортных (товаросопроводительных документов), таможенных документов с оригинальной отметкой пограничных таможенных органов Вьетнама, подтверждающую ввоз товара в страну назначения груза.

Между тем, данные доводы, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недостоверности контракта.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций налоговый орган указывал, что у представителя компании "Global Inc" не имелось полномочий на подписание контракта от 31.12.2003 г. с заявителем, т.к. в подтверждение полномочий заявителем была представлена доверенность N 09/2005, выданная в 2005 г. Кроме того, согласно ответу Федеральной миграционной службы России от 12.02.2008 г. N МС-2/20-208 сведения о пересечении границы РФ гражданином Н. отсутствуют. Таким образом, указывала Инспекция, сделка между "Global Inc" и заявителем является недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 81 АПК РФ исследовали данный довод, и пришли к правильному выводу о его неправомерности.

При этом суды установили, что полномочия представителя иностранного лица на заключение контракта подтверждаются доверенностью N 09/2003 от 01.08.2003 г., действовавшей до 01.08.2005 г. Доверенность N 09/2005 от 01.12.2005 г. (действительна до 31.12.2008 г.) была представлена в налоговый орган для подтверждения полномочий представителя иностранного лица - компании "Global Inc" в части представления сведений, касающихся регистрации указанной компании (документы были истребованы по уведомлению N 98 от 23.05.2007 г.).

В каждой из доверенностей указаны паспорта, выданные посольством Республики Вьетнам в России заместителю директора компании Н.: паспорт N 0047830 от 19.12.2000 г. (доверенность N 09/2003 от 01.08.2003 г.) и паспорт РТ АN 1817808 от 16.11.2005 г. (доверенность N 09/2005 от 01.12.2005 г.).

Таким образом, установили суды, полномочия представителя на подписание контракта N 704/00337969/24-03 от 30.12.2003 г. документально подтверждены.Ответ Федеральной миграционной службы об отсутствии сведений о пересечении границы РФ гражданином Н. не является доказательством того, что указанное лицо отсутствовало на территории РФ в момент подписания контракта.

Выводы суда соответствуют материалам дела. В кассационной жалобе налоговый орган не указывает, какому именно доказательству или норме права противоречат выводы суда и какие процессуальные действия должен совершить суд при новом рассмотрении.

Довод инспекции о непредставлении копий транспортных, товаросопроводительных или таможенных документов с оригинальной отметкой пограничных таможенных органов Вьетнама, подтверждающих ввоз товара в страну назначения груза, так же был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен.

При этом суды исходили из того, что предоставление указанных документов ст. 198 НК РФ не предусмотрено. Непредставление таких документов в налоговый орган не является доказательством несоблюдения сторонами всех обязательств по сделке и не может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты акциза.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. по делу N А40-59429/07-140-338 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 3 госпошлину в сумме 1.000 руб. в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.