Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 13АП-12129/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 13АП-12129/2010

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2010 г.

Дело N А21-560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12129/2010) Шадрина И.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2010 по делу N А21-560/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Борилко А.Ю.

к Шадрину И.С.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): Пальцев А.В., доверенность от 23.08.2010 N 5315

от ответчика (должника): Шадрин И.С., паспорт; Устимкин К.И., доверенность от 08.06.2010 N 1838

установил:

Борилко Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Шадрину Игорю Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 997 000 руб.

Определением суда от 25.05.2010 требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей по расходным кассовым ордерам от 28 мая 2008 г. и от 24 марта 2008 г. выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Шадрина Игоря Сергеевича в пользу Борилко Алексея Юрьевича взыскано неосновательное обогащение в размере 11 197 000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов в период с апреля 2006 года по август 2008 года Борилко А.Ю. выдал Шадрину И.С. денежные средства в общей сумме 14 997 000 рублей. Передача денежных средств оформлялась на бланках расходных кассовых ордеров:

1. расходный кассовый ордер от 31 мая 2006 года на сумму 200 000 рублей;

2. расходный кассовый ордер от 01 июня 2006 года на сумму 100 000 рублей;

3. расходный кассовый ордер от 08 июня 2006 года на сумму 25 000 рублей;

4. расходный кассовый ордер от 18 июля 2006 года на сумму 300 000 рублей;

5. расходный кассовый ордер от 07 августа 2006 года на сумму 300 000 рублей;

6. расходный кассовый ордер от 25 декабря 2006 года на сумму 700 000 рублей;

7. расходный кассовый ордер от 30 декабря 2006 года на сумму 150 000 рублей;

8. расходный кассовый ордер от 17 февраля 2007 года на сумму 20 000 рублей;

9. расходный кассовый ордер от 18 сентября 2007 года на сумму 250 000 рублей;

10. расходный кассовый ордер от 20 сентября 2007 года на сумму 420 000 рублей;

11. расходный кассовый ордер от 28 января 2008 года на сумму 850 000 рублей;

12. расходный кассовый ордер от 18 февраля 2008 года на сумму 980 000 рублей;

13. расходный кассовый ордер от 26 февраля 2008 года на сумму 1 000 000 рублей;

14. расходный кассовый ордер от 10 марта 2008 года на сумму 800 000 рублей;

15. расходный кассовый ордер от 24 марта 2008 года на сумму 500 000 рублей;

16. расходный кассовый ордер от 02 апреля 2008 года на сумму 600 000 рублей;

17. расходный кассовый ордер от 28 апреля 2008 года на сумму 430 000 рублей;

18. расходный кассовый ордер от 21 мая 2008 года на сумму 200 000 рублей;

19. расходный кассовый ордер от 28 мая 2008 года на сумму 2000 000 рублей;

20. расходный кассовый ордер от 03 июня 2008 года на сумму 1 500 000 рублей;

21. расходный кассовый ордер от 06 августа 2008 года на сумму 1 000 000 рублей,

а также путем составления расписок:

1. расписка от 20 апреля 2007 года на сумму 300 000 рублей;

2. расписка от 04 июня 2007 года на сумму 1 000 000 рублей;

3. расписка от 08 декабря 2006 года на сумму 872 000 рублей.

В назначении платежа при передаче денежных средств указано "за лес". Истец передавал денежные средства ответчику в счет заключения в бушующем договора поставки лесопродукции.

Поскольку договор поставки между физическими лицами Борилко А.Ю. и Шадриным И.С. не был заключен, истец 06.10.2009 направил ответчику требование о возврате денежных средств (л.д. 21.т. 1).

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, Борилко А.Ю. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Шадрину И.С. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.12.2009 гражданское дело по иску Борилко А.Ю. к Шадрину И.С. прекращено, в связи с тем, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Борилко А.Ю. обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 997 000 рублей.

Поскольку требования о взыскании 2 500 000 рублей (расходные кассовые ордера от 24.03.2008, от 28.05.2008) выделено в отдельное производство, предметом рассмотрения настоящего дела явилось взыскание неосновательного обогащения в размере 12 497 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 11 197 000 рублей указал на доказанность факта передачи денежных средств в указанной сумме Шадрину И.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств. Поскольку из представленных в материалы дела документов судом не было установлено, что денежные средства по распискам от 20.04.2007, от 04.06.2007 в общей сумме 1 300 000 рублей переданы именно Шадрину И.С., в удовлетворении требований истца в указанной части было отказано.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, основанием для отказа в возврате имущества (денежных средств), переданного во исполнение несуществующего обязательства, является предоставление доказательств, что лицо, требующее возврата:

- знало об отсутствии обязательства;

- представило имущество в целях благотворительности.

Доказательства передачи денежных средств в целях благотворительности в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении истец указал, что в апреле 2006 года между Борилко А.Ю. и Шадриным И.С. была достигнута устная договоренность о заключении в дальнейшем договора на поставку круглого леса лиственницы ГОСТ 22298-76 Э, сорт 1 (первый), диам. 36 см и выше, длинна 6 м, первого реза. В счет будущих поставок истцом в течение 2х лет (2006 - 2008 года) осуществлялась выдача наличных денежных средств ответчику в общей сумме 12 497 000 рублей (л.д. 2-3 т. 1). Фактически договор между физическими лицами заключен не был, что явилось основанием для обращения истца в 2010 году в суд.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договоренности между физическими лицами на поставку лесопродукции, так же как и обращение истца с требованием (заявками) о поставке леса, уклонения ответчика от заключения договора поставки и осуществления соответствующих поставок.

Анализ представленных расходных кассовых ордеров и расписок свидетельствует, что истец ежемесячно в период с апреля 2006 года по август 2008 года осуществлял передачу наличных денежных средств в суммах от 100 000 рублей до 2 000 000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что передавая наличные денежные средства истец знал, что между ним и ответчиком договор на поставку леса не заключался.

Наличие обязательств ответчика по поставке круглого леса лиственницы ГОСТ 22298-76 Э, сорт 1 (первый), диам. 36 см и выше, длинна 6 м, первого реза, истцу также материалами дела не подтверждено.

При этом, материалами дела установлено, что Борилко Алексей Юрьевич работает в аппарате ООО "Абаза Лес" с 01.08.2001 (л.д. 8 т. 1), а Шадрин Игорь Сергеевич является генеральным директором ООО "Ангара Союз".

23.01.2006 между ООО "Абаза лес" (принципал) и ООО "Ангара Союз" (агент) заключен агентский договор N 23/01, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет и в пользу принципала приобрести 10 000 метров кубических пиловочника хвойных пород (лиственница) (товар), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги. В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется произвести закупку и отгрузить принципалу товар, соответствующий требованиям принципала, указанным в приложении N 1 к договору.

09.01.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому был изменен пункт 1.1 договора и изложен в следующей редакции: "по договору принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет и в пользу принципала приобрести 60 000 кубических метров пиловочника хвойных пород (лиственница) (товар), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги". 22.01.2009 между ООО "Абаза лес" (принципал) и ООО "Ангара Союз" (агент) подписано приложение N 3 к договору, согласно которому агент поставляет принципалу лес круглый (пиловочник) лиственница, сорт 1, ГОСТ 22298-76 Э, по цене 3560 руб. за один метр кубический с января 2009 года. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-3623/2009.

В период с января 2006 года по 2009 год включительно отношения по поставке ООО "Ангара Союз" принципалу ООО "Абаза Лес" леса круглого (пиловочник) лиственница, сорт 1, ГОСТ 22298-76 Э строились исключительно между юридическими лицами на основании агентского договора. В материалы дела представлено соглашение от 15.01.2009 (л.д. 61) составленное между Шадриным И.С. и Борилко А.Ю., которым согласованы цена на поставляемый лес именно по агентскому договору, заключенному между юридическими лицами. Соглашение подписано физическими лицами: истцом и ответчиком.

В представленных расходных кассовых ордерах, расписках в основании платежа указано: "доплата за лес". В расходных кассовых ордерах от 31.05.2006 на сумму 200 000 рублей, от 01.06.2006 на сумму 100 000 рублей в основание платежа указано: "за лес (черное)". В расходном кассовом ордере от 18.07.2006 на сумму 300 000 рублей в основание платежа указано: "за лес (за 500 куб.м.) х 600 р. = 300 000 руб.". В расписке от 20.04.2007 на сумму 300 000 рублей в основание платежа указано: "оплата за лес апрель месяц".

Указанные обстоятельства и подтвержденные материалами дела факты свидетельствуют о том, что либо истец произвел оплату в сумме 12 497 000 рублей в счет несуществующего обязательства (доказательства наличия предварительной договоренности, заключения договора, уклонения или понуждения к заключению договора и осуществлению поставки, в материалах дела отсутствуют), либо исполнял некое иное, не связанное с ответчиком обязательство (отношения по поставке леса круглого (пиловочник) лиственница, сорт 1, ГОСТ 22298-76 Э, по агентскому договору, заключенному между ООО "Ангара Союз" и ООО "Абаза Лес").

В первом случае, денежные средства не подлежат возврату в связи с применением пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, во втором - денежные средства не могут быть взысканы с ответчика (физического лица) с применением механизма главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Борилко А.Ю. о взыскании с Шадрина И.С. неосновательного обогащения в размере 12 497 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о подтверждении расходными кассовыми ордерами и распиской от 08.12.2006 факта получение Шадриным И.С. от Борилко А.Ю. денежных средств в размере 11 197 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил на обозрение оригиналы расходных кассовых ордеров и расписок на сумму 12 497 000 рублей, которые протокольным определением от 26.08.2010 приобщены к материалам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств наличным расчетом в размере 11 197 000 рублей.

Представленные расходные кассовые ордера и расписки такими доказательствами не являются, поскольку, как правильно составлены с нарушением требований норм гражданского законодательства, не содержат обязательных реквизитов, расшифровки подписи лица, получившего денежные средства.

В соответствии с положениями ст. ст. 160, 161 и 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписка должна содержать Ф.И.О. получателя денежных средств, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись получателя денежных средств и дату. Расписка оформляется собственноручно лицом, получающим денежные средства.

Анализ содержания расходных кассовых ордеров и расписок не позволяет сделать вывод о фактической передаче истцом личных денежных средств ответчику.

Кроме того, согласно пунктам 13, 14, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40 расходными кассовыми ордерами оформляется выдача наличных денежных средств из касс предприятий (юридических лиц). Правоотношения между физическими лицами оформление расходных кассовых ордеров не предусмотрено.

Расходный кассовый ордер не может быть приравнен к расписке физического лица в получении денежных средств, поскольку расписка исполняется собственноручно лицом, получающим денежные средства, с указанием ФИО, паспортных данных, иных идентифицирующих признаков, указанием полученной суммы в цифрах и прописью, а также оснований получения средств, возможных сроков возврата.

Договор на оказание услуг был заключен между двумя физическими лицами, оформление передачи денег по которому возможно в простой письменной форме.

Все представленные расходные кассовые ордера в разделе "Получил" содержат подпись без расшифровки данных лица, получившего денежные средства (отсутствует фамилия и инициалы лица, получившего денежные средства).

Указание в расходных кассовых ордерах в разделе "Выдать" слов "Шадрину И.С.", "Шадрин Игорь", "Шадрину И. ч/з Борилко А" (расходный кассовый ордер от 07.08.2006 на сумму 300 000 рублей) не свидетельствует о получении денежных средств именно Шадриным И.С., поскольку указанная часть документа заполнена не лицом, получившим денежные средства.

В расходном кассовом ордере от 28.01.2008 в разделе "сумма" указано "850 000 руб.", в разделе "получил" указано "850 000 тысяч рублей" (сумма прописью отсутствует), а также имеются исправления в дате получения денежных средств ("27" января исправлено на "28" января).

Расходные кассовые ордера от 31 мая 2006 года на сумму 200 000 рублей, от 01 июня 2006 года на сумму 100 000 рублей, от 18 июля 2006 года на сумму 300 000 рублей, от 25 декабря 2006 года на сумму 700 000 рублей; от 30 декабря 2006 года на сумму 150 000 рублей; от 17 февраля 2007 года на сумму 20 000 рублей; от 18 сентября 2007 года на сумму 250 000 рублей; от 20 сентября 2007 года на сумму 420 000 рублей; от 28 января 2008 года на сумму 850 000 рублей; от 18 февраля 2008 года на сумму 980 000 рублей; от 02 апреля 2008 года на сумму 600 000 рублей; от 28 апреля 2008 года на сумму 430 000 рублей; от 21 мая 2008 года на сумму 200 000 рублей; от 03 июня 2008 года на сумму 1 500 000 рублей в разделе "Руководитель" содержат кроме фразы "Борилко Алексей Юрьевич" и его подписи, также подпись иного лица, расшифровка которой отсутствует.

В расходных кассовых ордерах от 08.06.2006 на сумму 25 000 рублей, от 07.08.2006 на сумму 300 000 рублей в разделе "Выдал кассир" содержится подпись кассира без расшифровки.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что лично Борилко А.В. выдал по представленным расходным кассовым ордерам денежные средства именно Шадрину И.С.

Поскольку истцом в материалы дела не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком спорных денежных средств, апелляционный суд считает недоказанным факт получения ответчиком денежных средств от истца по расходным кассовым ордерам.

В материалы дела также представлены расписки от 20 апреля 2007 года на сумму 300 000 рублей; от 04 июня 2007 года на сумму 1 000 000 рублей; от 08 декабря 2006 года на сумму 872 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме 1 300 000 рублей расписки от 20 апреля 2007 года на сумму 300 000 рублей и от 04 июня 2007 года на сумму 1 000 000 рублей, поскольку в них отсутствует указание на лицо, получившее денежные средства, подпись не расшифрована.

Расписка от 08.12.2006, апелляционным судом не принимается в качестве доказательства передачи истцом ответчику личных денежных средств, поскольку по содержанию является распоряжением неизвестного лица, подпись которого не содержит расшифровки, "выдать Шадрину Игорю двадцать пять тысяч Евро доплата за лес 25 000 евро х 34,88 = 872 000 руб. Восемьсот семьдесят две тысячи" "подпись". Фраза "Выдал: Борилко Алексей Юрьевич (подпись) 08.12.06." свидетельствует о выполнении истцом данного поручения. Доказательств передачи Борилко А.Ю. Шадрину И.С. личных денежных средств в сумме 872 000 рублей в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана передача ответчику личных денежных средств в сумме 12 497 000 рублей, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.20, 333.21 НК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 497 000 рублей истцу отказано, с Борилко А.Ю. в соответствии со ст. 333.20 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 73 985 рублей.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой произвел уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 333.20 НК РФ размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой для физических лиц составляет 200 рублей. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 200 рублей подлежит взысканию с истца.

Государственная пошлина в размере 1800 рублей, уплаченная ответчиком подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2010 по делу N А21-560/2010 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Борилко Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 73 985 рублей.

Взыскать с Борилко Алексея Юрьевича в пользу Шадрина Игоря Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить Шадрину Игорю Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.06.2010 государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская