Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2534/2008

г. Москва

Дело N А40-47185/07-138-298

31 марта 2008 г.

N 09 АП-2534/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Федеральная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-47185/07-138-298, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "Федеральная страховая компания" к Крутикову В.А. о взыскании 34 160 810 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Науменко В.С. по доверенности от 05.03.2008 N б/н; Ерёмин Д.А. по доверенности от 12.12.2007;

от ответчика: Крутиков В.А. лично, паспорт 45 02 854871; Ромашин И.Н. по доверенности от 24.09.2007 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Крутикову Виктору Алексеевичу о взыскании причиненного действиями ответчика убытка в размере 26 706 392 руб. 00 коп. и 7 454 418 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.01.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом документально не доказана правомерность заявленного требования ни по основаниям возникновения у общества убытков, связанных с действиями ответчика, ни по их размеру.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Федеральная страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованной, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано, что судом не дана оценка действиям ответчика с точки зрения разумности и добросовестности, а также экономической целесообразности сделок перестрахования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и заявил ходатайство о проведении экспертизы деятельности ответчика по заключению договоров перестрахования с точки зрения добросовестности и разумности с привлечением в качестве эксперта Федеральной службы страхового надзора. Данное ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с его необоснованностью, поскольку обязанность по представлению доказательств отсутствия в действиях ответчика разумности и добросовестности лежит на истце, которые, в свою очередь подлежат оценке судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.2007 по делу N 2-2311/07 установлено, что указанные истцом договоры перестрахования заключены в интересах ООО "Федеральная страховая компания", направлены на минимизацию возможных убытков в связи с возможными страховыми выплатами по основным договорам добровольного медицинского страхования.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на состоявшемся 20.03.2003 заседании совета директоров ОАО "Федеральная страховая компания" единогласно было принято решение о назначении на должность генерального директора Крутикова В.А., что подтверждено протоколом от 20.03.2003.

На общем собрании акционеров ОАО "Федеральная страховая компания" от 08.05.2003, что подтверждается протоколом от 08.05.2003 N 25, единогласно принято решение о реорганизации путем преобразования ОАО "Федеральная страховая компания" в ООО "Федеральная страховая компания" посредством обмена акций ОАО "Федеральная страховая компания" на вклады в уставном капитале ООО "Федеральная страховая компания".

Решением единственного участника ООО "Федеральная страховая компания" от 05.06.2003 на должность генерального директора общества был назначен Крутиков В.А., чьи полномочия в последующем продлевались, решениями общих собраний участников общества от 01.11.2003 и 28.10.2005.

Обосновывая исковые требования истец указывает, что за период выполнения ответчиком своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Федеральная страховая компания" с 20.03.2003, им были заключены от имени истца договора перестрахования и подписаны соответствующие слипы, по которым ответчиком перечислено 26 706 392 руб. 04 коп. страховой премии, при этом выплат со стороны перестраховщика не производилось ни разу.

Данные договора, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеют экономической целесообразности, направлены на вывод активов истца. Кроме того, ответственность перестраховщика была существенно занижена с целью заведомого неисполнения его обязательств перед перестрахователем, а суммы вознаграждения перестраховщика существенно завышены относительно рисков по основному договору. Следовательно, ответчиком искусственно создавалась ситуация, позволяющая выводить активы истца, оплачивая несоразмерно высокую премию при условии невозможности наступления ответственности перестраховщика.

На основании изложенного, истец полагает, что договоры перестрахования являлись экономически нецелесообразными для ООО "Федеральная страховая компания", противоречили смыслу договора перестрахования, а также привели к дополнительным расходам и убыткам общества, размер которых в соответствии с бухгалтерской отчётностью за 2004-2005 года составил 16066 тыс. руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В соответствии с представленным истцом расчётом убытков они возникли в рамках исполнения заключённых ответчиком договоров, а именно:

- договора об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессия) от 03.12.2002 N 14;

- договора перестрахования от 24.04.2003 N 62/034F;

- генерального договора от 15.09.2003 N ПС-3 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии);

- договора от 05.04.2004 N ПС-05/04 об общих условиях факультативного перестрахования и ретроцессии;

- генерального договора от 08.12.2004 N 0172/10-04 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. Пунктом 2 данной статьи установлено, что к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Пунктами 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключенного между страховщиком и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства. В качестве подтверждения соглашения между перестрахователем и перестраховщиком могут использоваться иные документы, применяемые, исходя из обычаев делового оборота. Таким документом является слип.

Указанные истцом договора страхования заключены на основе эксцедента убытка.

По договору перестрахования на базе эксцедента убытков перестраховщик принимает на себя ответственность по каждому и всякому убытку, понесённому истцом, превысившему заранее зафиксированный уровень в пределах определённой суммы (лимита). Ответственность перестраховщиков наступает только тогда, когда окончательная сумма убытка по застрахованному риску превысит обусловленную сумму.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с уставом ООО "Федеральная страховая компания" к видам деятельности общества помимо прочего относится проведение всех видов страховых и перестраховочных операций в российских рублях и иностранной валюте как в Российской Федерации, так и за рубежом;

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договоров перестрахования, является обычной предусмотренной действующим законодательством деятельностью страховщика, направленной на защиту от возможных финансовых потерь.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные обстоятельства не позволяют придти к выводу о наличии в действиях ответчика признаков вины применительно к положениям статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку им осуществлялась предусмотренная положениями устава общества деятельность.

Отсутствие выплат со стороны перестраховщиков свидетельствует о том, что событие, на случай наступления которого, производилось страхование не наступило, а размер страховых выплат, производимых истцом по основным договорам добровольного медицинского страхования не достиг критического уровня (страхового случая). Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца убытков в размере уплаченной страховой премии, поскольку перестраховщики, оказывая ООО "Федеральная страховая компания" страховую услугу несли риск наступления страхового случая в течении всего периода действия указанных истцом спорных договоров.

Доказательства оспаривания данных договоров перестрахования, или предъявления к истцу в связи с их заключением каких-либо претензий со стороны контролирующих органов, включая Федеральную службу страхового надзора, по вопросу участия ООО "Федеральная страховая компания" в незаконных перестраховочных схемах истцом не представлены. Факт вывода ответчиком активов общества также не подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, совокупность представленных истцом для подтверждения своей позиции по спору в материалы дела документов и отдельных договоров не позволяет придти к безусловному выводу о том, что при исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно и неразумно, а заключённые им сделки были лишены экономической целесообразности и направлены на вывод активов общества.

Следует отметить, что претензии по вопросу заключения спорных договоров перестрахования предъявлены после смены собственника истца в конце 2005 года, а именно после заключения ответчиком указанных сделок. Данное обстоятельство позволят прийти к выводу о том, что при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности новый собственник истца имел возможность оценить финансовое состояние приобретаемой им компании, с учётом экономической целесообразности заключенных ей сделок. Также противоречат материалам дела доводы истца о том, что спорные договора составлены лишь в конце 2005 - начале 2006 года, поскольку ссылка не данные договоры имеется на представленных истцом платёжных документах, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, поскольку им не представлено достоверных доказательств наличия убытков в заявленном размере, вины ответчика в их причинении, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-47185/07-138-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова