Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5929-08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с действиями ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков в заявленном размере, вины ответчика в их причинении, а также причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5929-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К. о взыскании причиненного действиями ответчика убытка в размере 26706392 руб. 00 коп. и 7454418 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.08 г. по делу А40-47185/07-138-298, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме, поскольку истцом документально не доказана правомерность заявленного требования ни по основаниям возникновения у общества убытков, связанных с действиями ответчика, ни по их размеру.

Не согласившись с судебными актами ООО "Федеральная страховая компания" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано, что судами не дана оценка действиям ответчика с точки зрения разумности и добросовестности, а также экономической целесообразности сделок перестрахования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда, возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на состоявшемся 20.03.2003 заседании Совета директоров ОАО "Федеральная страховая компания" единогласно было принято решение о назначении на должность генерального директора К., что подтверждено протоколом от 20.03.2003.

На общем собрании акционеров ОАО "Федеральная страховая компания" от 08.05.2003, что подтверждается протоколом от 08.05.2003 N 25, единогласно принято решение о реорганизации путем преобразования ОАО "Федеральная страховая компания" в ООО "Федеральная страховая компания" посредством обмена акций ОАО "Федеральная страховая компания" на вклады в уставном капитале ООО "Федеральная страховая компания".

Решением единственного участника ООО "Федеральная страховая компания" от 05.06.2003 на должность генерального директора общества был назначен К., чьи полномочия в последующем продлевались решениями общих собраний участников общества от 01.11.2003 и 28.10.2005.

За период выполнения ответчиком должностных обязанностей единоличного исполнительного органа истца с 20 марта 2003 года, ответчиком от имени истца были заключены ряд договоров перестрахования, а также подписаны соответствующие слипы, по которым истцом было перечислено 26.706.392 руб. 40 коп. страховое премии, однако выплат со стороны перестраховщика ни проводились ни разу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данные доводы не имеют экономической целесообразности, направлены на вывод активов истца. Кроме того, ответственность перестраховщика была существенно занижена с целью заведомого неисполнения его обязательств перед перестрахователем, а суммы вознаграждения перестраховщика существенно завышены относительно рисков по основному договору. Следовательно, ответчиком искусственно создавалась ситуация, позволяющая выводить активы истца, оплачивая несоразмерно высокую премию при условии невозможности наступления ответственности перестраховщика.

На основании изложенного истец полагает, что договоры перестрахования являлись экономически нецелесообразными для ООО "Федеральная страховая компания", противоречили смыслу договора перестрахования, а также привели к дополнительным расходам и убыткам общества, размер которых в соответствии с бухгалтерской отчётностью за 2004-2005 года составил 16066 тыс. руб.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с вышеуказанной статьей для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного трава, утрата или повреждение его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы доказательства, представленные истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. Пунктом 2 данной статьи установлено, что к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Пунктами 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключенного между страховщиком и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства. В качестве подтверждения соглашения между перестрахователем и перестраховщиком могут использоваться иные документы, применяемые, исходя из обычаев делового оборота. Таким документом является слип.

В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

- для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

- для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понёс бы при наступлении страхового случая.

Указанные истцом договоры страхования заключены на основе эксцедента убытка.

По договору перестрахования на базе эксцедента убытков перестраховщик принимает на себя ответственность по каждому и всякому убытку, понесённому истцом, превысившему заранее зафиксированный уровень в пределах определённой суммы (лимита). Ответственность перестраховщиков наступает только тогда, когда окончательная сумма убытка по застрахованному риску превысит обусловленную сумму.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с уставом ООО "Федеральная страховая компания" к видам деятельности общества помимо прочего относится проведение всех видов страховых и перестраховочных операций в российских рублях и иностранной валюте как в Российской Федерации, так и за рубежом.

Исследовав все доказательства по делу суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заключение договоров перестрахования, является обычной предусмотренной действующим законодательством деятельностью страховщика, направленной на защиту от возможных финансовых потерь.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами также установлено, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия убытков в заявленном размере, вины ответчика в их причинении, а также причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Федеральная страховая компания" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-47185/07-138-298 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Федеральная страховая компания" - без удовлетворения.