Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2772/2008

город Москва

31 марта 2008 г.

N А40-48158/07-24-358

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лаврецкой Н. В., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2008 г.

по делу А40-48158/07-24-358,

принятое судьей Гукасян Л. Р.

по иску Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (в лице филиала - Московская железная дорога)

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Московский НПЗ"

о взыскании 293 062 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Воробьев П. Н. по доверенности N 1-1069-5 от 15.11.2007 г., Панфилов А. В. по доверенности N 5-0675 от 29.06.2007 г., Шкребко Г. Д. по доверенности N 1/1121 от 24.03.2008 г., Марков Н. А. по доверенности N 1-1068-5 от 12.11.2007 г., Гусев Н. Н. по доверенности N 1-1068/10 от 27.02.2008 г.

от ответчика: Пасько А.Н. по доверенности N НЮ-3-15/727 от 29.05.2007 г.

от 3-его лица: Саманюк М. Г. по доверенности ; 5 от 21.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - МГОАО "Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в лице филиала - Московская железная дорога) (далее - ОАО "РЖД") суммы 293 062 руб. 69 коп., составляющей задолженность по оплате оказанных на основании договора N 2/186 от 12.06.2004 г. услуг по перевозке порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 г. по делу N А40-48158/07-24-358 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг ответчику материалами дела подтвержден, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец обосновывает заявленные требования заключением с ответчиком договора N 2/186 от 12.07.2004 г., во исполнение которого осуществлял перевозку порожних, непригодных под погрузку нефтепродуктов цистерн (вагонов), обязанность по оплате за которые возложена на ответчика.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке вагонов не исполнил, его задолженность за период с 16.12.2006 г. по 31.12.2006 г. составляет 293 062 руб. 69 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга с ответчика.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности за неисполнение договорных обязательств, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Из материалов дела видно, что МГОАО "Промжелдортранс" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги.

В соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Установлено, что такой договор за N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключен между истцом и ответчиком 12 июля 2004 г.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором каждая из сторон поставила подпись под своей редакцией условий договора. В частности, МГОАО "Промжелдортранс" в протоколе разногласий предусмотрен п. 31, в соответствии с которым "перевозка порожних, непригодных под погрузку нефтепродуктов цистерн (вагонов) осуществляется Владельцем по тарифам на услуги по перевозке прочих грузов Региональной энергетической комиссии г. Москвы, за вес тары каждого вагона, на расстояние между станцией Яничкино и погрузочной эстакадой в обо конца. Оплата тарифа на услуги за перевозку Владельцем забракованных под погрузку цистерн производится Перевозчиком", тогда как в редакции ОАО "РЖД" такой пункт в договоре отсутствует.

Поскольку разногласия к договору сторонами не урегулированы, согласование разногласий сторонами не достигнуто, основания полагать, что п. 31 принят сторонами в качестве условия договора, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, вышеназванный договор не предусматривает условие об оплате Перевозчиком тарифа за услуги по перевозке Владельцем пути порожних, непригодных под погрузку нефтепродуктов цистерн (вагонов), вследствие чего требования, основанные на неисполнении ответчиком п. 31 договора, не согласованного и не принятого сторонами как условие договора N 2/186, удовлетворению не подлежат.

Более того, судебная коллегия считает, что факт оказания услуг по перевозке порожних, непригодных под погрузку нефтепродуктов цистерн (вагонов) истцом не доказан.

Так, в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Обязанность по определению пригодности вагонов в коммерческом отношении для перевозки конкретного груза возлагается на грузоотправителя или железную дорогу в зависимости от того, кто из них осуществляет погрузку грузов в указанные вагоны.

Если грузоотправителем выявляется, что поданные железной дорогой вагоны непригодны для перевозки конкретного груза, он вправе отказаться от указанных вагонов. Факт непригодности вагонов под перевозку должен быть удостоверен актом общей формы, который подписывается представителями грузоотправителя и железной дорогой.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела актов общей формы не следует, что грузоотправитель отказывался от порожних, непригодных для перевозки грузов, вагонов и что такие вагоны перевозчиком были поданы под погрузку. Как следует из содержания данных актов, причиной их составления явилось отсутствие разнарядки под погрузку.

Представленные истцом ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов составлены без участия перевозчика, вследствие чего не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке порожних, непригодных под погрузку нефтепродуктов цистерн (вагонов).

Более того, указанные ведомости, а также натурные листы поезда, имеющиеся в материалах дела не могут подтверждать оказание истцом ответчику услуг по перевозке порожних, непригодных под погрузку цистерн и в силу положений, установленных ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных на основании договора N 2/186 от 12.06.2004 г. услуг по перевозке порожних, непригодных под погрузку нефтепродуктов цистерн (вагонов), является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба МГОАО "Промжелдортранс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 г. по делу N А40-48158/07-24-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МГОАО "Промжелдортранс" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 680 руб. 63 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н. В. Лаврецкая В.В. Попов