Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4485-08 Отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке порожних вагонов, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор не предусматривает условия об оплате перевозчиком тарифа за услуги по перевозке владельцем пути порожних, непригодных под погрузку нефтепродуктов цистерн, истец не доказал факт оказания услуг по перевозке порожних, непригодных под погрузку нефтепродуктов цистерн (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4485-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Московское городское акционерное общество "Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по оплате оказанных на основании договора от 12.06.2004 г. N 2/186 услуг по перевозке порожних вагонов в сумме 293.062 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что довод истца об оказании ответчику услуг в рамках договора от 12.06.2004 г. N 2/186 не доказан. Ссылки истца на ст.ст. 424, 785 и 790 ГК РФ необоснованны и опровергаются ст.ст. 784 ГК РФ и 55 УЖТ РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а также выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не применили к правоотношениям сторон положения ст. 424 ГК РФ, подлежащей применению в силу того, что стоимость фактически оказанных услуг по перевозке порожних цистерн не была установлена условиями заключенного между сторонами договора.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца, основанные на параграфе 31 Протокола разногласий к договору, не подлежат удовлетворению, по мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, а именно содержанию имеющихся в материалах дела актов общей формы.

Представители истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица в судебном заседании оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор N 2/186 от 12.07.2004 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истца, примыкающему к станции Яничкино Московской железной дороги, во исполнение которого истец, являясь владельцем данного железнодорожного пути, осуществлял перевозку порожних, непригодных под погрузку нефтепродуктов цистерн (вагонов).

По утверждению истца ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке вагонов не исполнил, его задолженность за период с 16.12.2006 г. по 31.12.2006 г. составила 293 062 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 12.07.04 г. N 2/186, подписанный сторонами с протоколом разногласий, не предусматривает условия об оплате перевозчиком тарифа за услуги по перевозке владельцем пути порожних, непригодных под погрузку нефтепродуктов цистерн (вагонов).

В обжалуемых судебных актах сделан вывод, соответствующий представленным доказательствам и действующим нормативным актам, о том, что истец не доказал факта оказания услуг по перевозке порожних, непригодных под погрузку нефтепродуктов цистерн (вагонов).

Порядок определения технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов установлен ст. 20 УЖТ РФ. Указанной нормой возложена обязанность по определению их технической пригодности на перевозчика, в коммерческом отношении для перевозки конкретного груза - на грузоотправителя или железную дорогу в зависимости от того, кто из них осуществляет погрузку грузов в указанные вагоны. При выявлении грузоотправителем непригодных вагонов для перевозки конкретного груза, он вправе отказаться от указанных вагонов, что удостоверяется актом общей формы, подписываемым представителями грузоотправителя и железной дорогой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом в материалы дела актов общей формы не следует, что грузоотправитель отказывался от порожних, непригодных для перевозки грузов вагонов и что такие вагоны перевозчиком были поданы под погрузку, а причиной их составления явилось отсутствие разнарядки на погрузку.

Представленные истцом ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов составлены без участия перевозчика, поэтому не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке порожних, непригодных под погрузку нефтепродуктов цистерн (вагонов).

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основании для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате оказанных на основании договора N 2/186 от 12.06.2004 г. услуг по перевозке порожних, непригодных под погрузку нефтепродуктов цистерн (вагонов), являются правомерными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. по делу N А40-48158/07-24-358 оставить без изменения, кассационную жалобу МГОАО "Промжелдортранс" - без удовлетворения.