Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-14809/2007

город Москва

31 марта 2008 г.

N А40-26314/07-29-233

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Тихонова А.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Инвестиционно-промышленная компания "Лэндмарк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.09.2007 по делу N А40-26314/07-29-233,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО Инвестиционно-промышленная компания "Лэндмарк"

к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

о взыскании пени

при участии:

от истца Иванова И.И. по дов. от 25.03.2008

Иванов А.В. - ген. директор, приказ от 21.02.2007

от ответчика извещен, неявка

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО Инвестиционно-промышленная компания "Лэндмарк" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплутационное управление" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.11.2006 по 23.05.2007 в размере 2.834.955,69 руб. на основании договора поставки от 30.01.2006 N 22.

Решением суда от 11.09.2007 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" ЗАО Инвестиционно-промышленная компания "Лэндмарк" сумма пени в размере 262.282,3 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 09АП-14809/2007-ГК решение суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о периоде начисления неустойки.

Постановлением ФАС МО от 18.02.2008 N КГ-А40/14768-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 09АП-14809/2007-ГК отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ФАС МО указал, что установление апелляционным судом неверного определения периода начисления неустойки судом первой инстанции влечет отмену решения. Апелляционному суду предписано определить размер неустойки, сумму, на которую она может быть уменьшена применительно к установленному периоду начисления неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в дополнении к отзыву.

При этом истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылается на нарушение норм материального права, считает, что суд необоснованно не применил положение п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, необоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил взыскиваемую неустойку.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав с учетом указаний ФАС МО имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения истца, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором поставки от 30.01.2006 N 22, предметом которого является топочный мазут.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-67517/06-6-389, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 N 09АП-2060/2007-ГК, в пользу ЗАО Инвестиционно-промышленная компания "Лэндмарк" с МУП "Жилищно-эксплутационное управление" взыскан долг по договору поставки 30.01.2006 N 22 по оплате за поставленный товар в размере 24.258.559, 55 руб. и пени в размере 5.000.000 руб. за период с 10.05.2006 по 29.11.2006.

В рамках заявленных требований истец отыскивает пени в размере 2.834.955, 69 руб. за период с 30.11.2006 (даты состоявшегося решения суда) - по 23.05.2007 (дату нового обращения в суд).

Согласно п.5.1. договора поставки N 22 за просрочку оплаты стоимости продукции ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени в размере 2.834.955, 69 руб. за указанный период, представленный истцом, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2006, а в части финансовых расчетов - до полного их завершения.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении обязательств по договору 31.12.2006, связав с этим обстоятельством невозможность увеличения периода неустойки до 23.05.2007.

Такой вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным и влечет отмену судебного акта, поскольку в силу императивного правила - п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ - окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, в силу п.8.1. договора он действует в части финансовых расчетов до полного их завершения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истец отыскивает пени с применением ставки 36% годовых, что значительно превышает официальную ставку рефинансирования (10% с 19.06.2007; 10,25% с 04.02.2008).

Ответчик является жилищно-эксплуатационным муниципальным предприятием города Мирный Архангельской области, находящегося в сложных климатических условиях, основной долг за мазут перед истцом погашен, что не оспаривается истцом.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства причинения действительного (а не возможного) размера ущерба в сумме 2.834.955,69 руб. с учетом ставки рефинансирования истцом не представлены.

При таком положении апелляционный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300.000 руб. с учетом официальной действовавшей с 19.06.2007 учетной ставки 10% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У), иск подан 30.05.2007.

Расходы по государственной пошлине подлежат определению по правилам ст.110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2007 по делу N А40-26314/07-29-233 отменить.

Удовлетворить исковые требования ЗАО Инвестиционно-промышленная компания "Лэндмарк" частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационное управление" в пользу ЗАО Инвестиционно-промышленная компания "Лэндмарк" сумму пени в размере 300.000 рублей за период с 30.11.2006 по 23.05.2007.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационное управление" в доход федерального бюджета 7500 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.П. Тихонов Б.В. Стешан