Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2741/2008

г. Москва

Дело N А40-54102/07-141-302

01 апреля 2008 г.

N 09АП-2741/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008

по делу N А40-54102/07-141-302, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению ООО "Лизинговая Компания "Развитие"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.Р. Зинатулин

от заинтересованного лица - А.А. Басиров

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая Компания "Развитие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 16.07.2007 N 2208 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 188 431,02 руб.; решения от 16.07.2007 N 2209 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 188 431,02 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на материалы встречных налоговых проверок в отношении контрагента общества - ООО "Система управления проектами", указанные в решении инспекции от 16.07.2007 N 2208.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 не имеется.

Заявителем 02.03.2007 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 2 274 371 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией 16.07.2007 приняты решение N 2208 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и решение N 2209 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 2 085 939,98 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 188 431,02 руб.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 188 431,02 руб. налоговый орган ссылается на материалы встречной налоговой проверки по ООО "Система управления проектами", согласно которым данная организация не представила документы по требованию, факт отражения налога на добавленную стоимость с реализации не подтвержден. Поскольку поставщик товаров не отразил налог на добавленную стоимость с реализации в декларации по налогу на добавленную стоимость в четвертом квартале и не произвел уплату налоговых поступлений в бюджет, то общество, возмещая данные суммы налога из бюджета, по мнению инспекции, наносит ущерб бюджету.

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиками и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

При этом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Из материалов дела следует, обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов.

Основным видом деятельности общества является финансовый лизинг.

Общество (лизингодатель) и ООО "Логос ТВ" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 07.10.2005 N 0710/05/Л, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность кино-теле-видео-аппаратуру у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Система управления проектами" и передать предмет лизинга за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Во исполнение данного договора обществом заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 08.10.2005 N 0810/05/КП с ООО "Система управления проектами" и получено указанное имущество на основании накладной от 30.10.2005 N 156/1 и акта сдачи-приемки имущества от 30.10.2005.

В соответствии с условиями договора внутреннего лизинга от 07.10.2005 N 0710/05/Л, выбор продавца товара осуществлен лизингополучателем.

Счет-фактуру от 30.10.2005 N 156/1 общество приняло к учету.

20.08.2006 ООО "Система управления проектами" по договору уступки права требования N 2008 с ООО "ПромСвязьИнвест" уступило последнему все права и обязанности по договору купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 08.10.2005 N 0810/05/КП, о чем общество предварительно было уведомлено, и выразило согласие на совершение данной уступки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора уступки права требования N 2008 от 20.08.2006 общество произвело в ноябре 2006 частичную оплату стоимости имущества ООО "ПромСвязьИнвест" по платежным поручениям от 01.11.2006 N 369 на сумму 465 000 руб.; от 09.11.2006 N 374 на сумму 30 000 руб.; от 10.11.2006 N 376 на сумму 307 130 руб.; от 15.11.2006 N 380 на сумму 87 040 руб.; от 09.11.2006 N 29 на сумму 346 100 руб., то есть всего на сумму 1 235 270 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18 процентов) 188 431,02 руб.

В оспариваемом решении замечания налогового органа к содержанию представленных документов отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, ее оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенной обществом сделки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В основу решения инспекции положены факты, касающиеся того, что в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Система управления проектами" инспекцией установлено, что данная организация не представила документы по требованию инспекции, не исчислила и не уплатила соответствующие суммы налогов в бюджет. Налоговый орган указывает на невозможность вернуть из бюджета сумму налога, фактически в бюджет неуплаченную.

Однако, добытая информация, в нарушение требований статьи 65, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", документально суду не была подтверждена налоговым органом.

Документов, касающихся материалов встречной налоговой проверки контрагента общества - ООО "Система управления проектами", инспекцией в материалы дела не представлено.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обратного в ходе судебного разбирательства по делу, налоговый орган суду не доказал.

Также Конституционный суд Российской Федерации указывает, что налогоплательщик не может нести налоговых последствий за действия контрагентов, не исчисливших и не уплативших суммы НДС со сделок в бюджет, так как этот процесс является многостадийным и налогоплательщик не наделен законодателем контрольными функциями по отношению к своим контрагентам, ввиду чего лишен возможности по контролю за указанным процессом (исполнением предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей контрагентами).

Факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость контрагенту в размере, указанном в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сведения, положенные налоговым органом в основу обжалуемого решения в отношении ООО "Система управления проектами" документально суду не были подтверждены, а обществом, в свою очередь, соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Кроме того, непредставление контрагентом налогоплательщика документов по результатам встречных налоговых проверок, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику, выполнившему все предусмотренные законом условия для их применения.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-54102/07-141-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова